Уголовная ответственность хуже, чем административная вовсе не размером наказания. Просто, пока клевета находилась в сфере гражданского права, любой гражданин, почувствовавший, что его оклеветали, мог прийти в суд и подать иск к обидчику. Точной статистики не знаю, но, судя по сообщениям печати, во многих случаях такие иски отклонялись. Теперь же обиженные должны приходить не в суд, а сначала в полицию или прокуратуру. Туда же широким потоком пойдут депутатские письма с требованием привлечь того или иного блогера или журналиста. То есть суду будет предшествовать возбуждение уголовного дела. Чем сопровождаются уголовные дела, все мы знаем: например, даже если следователь понимает, что дело заведомо проигрышное в суде, он вправе применить меру пресечения для того, чтобы помучать будущего ответчика еще до суда. И мучать можно месяцами. Например, взять подписку о невыезде — и сиди кукуй, пока сроки следствия будут сто раз продлеваться.

Принятие поправок о клевете практически ликвидирует такой жанр, как журналистское расследование. Потому что фигурант такого расследования обязательно сочтет его клеветой на том основании, что решение суда о его виновности еще не принято. И если федеральные СМИ, может быть, смогут находить какие-то выходы из положения, то для местной печати — это крышка. Учитывая, что чиновники местных администраций полностью контролируют органы, в функции которых входит возбуждение уголовных дел, любое местное инакомыслие будет пресечено раз и навсегда. Уголовные дела можно возбуждать на следующий день после появления нежелательной публикации.

С другой стороны, в принятии этого и подобных законов есть и положительная сторона. Как только прозвучат первые приговоры в отношении журналистов, блогеров и целых СМИ, как только начнут запрещаться общественные организации, как только заработает в полную силу новое законодательство о митингах и начнутся преследования рядовых участников акций протеста — всё может взорваться очень быстро. Никакой стибильности, на которую так рассчитывают жулики и воры, протаскивая эти законы, не будет. Фактически они своими руками эту стабильность разрушают. И это неплохо.

Тайна «Поправок имени Хинштейна» в Уголовный Кодекс теперь, оказывается, скрыта отнюдь не в клевете, а в маленьком пункте, приписанном в самом конце законопроекта. Цитирую: «в статье 137: а) в абзаце втором части первой слова «лишением свободы на срок до двух лет» заменить словами «лишением свободы до трех лет». Что же это за статья УК за номером 137? Читаем в Уголовном кодексе«Статья 137, часть 1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч… либо лишением свободы на срок до двух лет..».

Итак, речь идет о статье «Нарушение неприкосновенности частной жизни», где депутатами предложено заменить срок лишения свободы с двух до трех лет. Казалось бы, и что здесь такого особенного? Ну увеличили срок на один год, ужесточив там самым наказание за вмешательство в личную жизнь. Однако, депутатская игра спрятана в другом.

Дело в том, что обвинить любого журналиста, блогера, политического деятеля по этой статье также просто, как и по клевете. Например, заявляешь, что у жены большого чиновника  (гражданин Шувалов, это я не про вас. Просто обобщаю) непонятно откуда  имеются огромные доходы или там заводы, пароходы, газеты. Начинаешь выяснять детали и сообщаешь об этом, скажем, в интернете (или даже просто рассказываешь «двум и более лицам»). Все. Попал по статье 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни». Ведь эта публика воспринимает любой интерес к своим или родственным особнякам, банковским счетам,  коллекциям картин и антиквара, как страшное вмешательство в их частную жизнь.

Но что несут в себе действия депутатов Госдумы, увеличивших по статье 137 УК РФ срок лишения свободы с двух до трех лет?

Оказывается, существует в Уголовно-процессуальном кодексе такая статья, как 108 (Заключение под стражу). И в ней сказано (ВНИМАНИЕ!):  Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. И становится понятно, почему «единороссы» так тихо и оперативно внесли «поправочку», изменив срок наказания с двух лет на три года, отвлекая общее внимание громким обсуждением возвращения статьи о клевете. Клевета здесь не причем. Сажать в СИЗО будут по подозрению (обвинению) в «нарушении неприкосновенности частной жизни».

Очень скоро (после принятия поправок в третьем чтении) любой заявивший о загадочных личных богатствах или о неэтичных действиях чиновника, госслужащего, бизнесмена, или членов их семей, может легко попасть под раздачу по статье 137 УК РФ («Нарушение неприкосновенности частной жизни»). И согласно грядущим изменениям в Уголовном кодексе, любой подозреваемый (обвиняемый) по 137-й статье тут же будет отправлен в следственный изолятор. А там люди, в основном, становятся сговорчивее. И вину признаю чаще, чем на воле. И самое главное то, что посадка на нары даже по малейшему подозрению  в «нарушении неприкосновенности частной жизни» будет абсолютно законной.

… А вы говорите «клевета»! Возмущаетесь… Весь этот законопроект о поправках в УК, скорее всего, и был запущен не ради возвращения клеветы (это попутное счастье), а из-за изменения срока по 137-й статье УК РФ.

И даже номерочек у статьи символический. Очень уж с 37-м годом ассоциируется…

PS. А вот ссылка на текст драконовского законопроекта о внесении поправок в УК (в том числе и статья 137), исчезнувшего с сайта Госдумы, но пока еще имеющегося на сайте Хинштейна   http://hinshtein.ru/2340. Если текст законопроекта исчезнет и там, то я размещу имеющийся скрин.