РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ИНЖЕНЕРОВ представил рейтинг привлекательности российских городов.

Генеральный рейтинг привлекательности российских городов
(полученные индексы умножены на 1000 для удобства визуализации результатов)

8 ноября 2012 года в конференц-зале Политехнического музея состоялась Конференция «Генеральный рейтинг привлекательности российских городов».

В ходе первого публичного выступления основатели РОССИЙСКОГО СОЮЗА ИНЖЕНЕРОВ презентовали комплексное исследование «Генеральный рейтинг привлекательности российских городов», отличительной особенностью которого стал беспрецедентно широкий набор критериев оценки, часть из которых никогда не использовались ранее.  

Первый вице-президент РСИ Иван Андреевский рассказал журналистам и гостям мероприятия о проблематике инженерной отрасли в России в целом и о целях создания общественной организации  РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ИНЖЕНЕРОВ, призванной возродить ценность профессии инженера не словом, а делом.

Прежде всего – путем создания инновационной площадки для общения специалистов всех отраслей, которая позволит объединить усилия и действительно решить животрепещущие проблемы отрасли.

Вице-президент РСИ Константин Ковалев выступил с презентацией позиций городов в Рейтинге. Он акцентировал внимание слушателей на ряде важнейших показателей, иерархия городов по которым отнюдь не очевидна на первый взгляд.

А также на вопиющей диспропорции по десяткам критериев между «городами-лидерами» и «городами-аутсайдерами». Преодоление данного дисбаланса должно стать приоритетной задачей, для решения которой отчасти и был создан РСИ.

В конференции приняли участие эксперты из деловой среды. Тимур Сайфутдинов, управляющий директор департамента жилой недвижимости компании Blackwood, оценил данные Рейтинга с точки зрения его ценности при взаимодействии с коммерческими структурами, общественными институтами, органами власти и научным сообществом, а Аркадий Дроздовский, генеральный директор Инжиниринговой компании «2К», озвучил вывод о полезности Рейтинга городов для инвесторов и других представителей бизнес-сообщества.

Выступление спикеров вызвало большой резонанс со стороны присутствующих – свидетельство того, что исследовательская информация, представленная в рейтинге, методы оценки и беспрецедентный набор показателей уникальны и будут иметь широкий спектр применения в различных областях: экономике, политике, менеджменте, управлении человеческими ресурсами, маркетинге, сфере международных отношений, стратегическом планировании и пр.

В рамках конференции основатели РСИ анонсировали выпуск ретроспективного «Генерального рейтинга российских городов» — 2009 и  выпуск «Генерального рейтинга российских городов» -2013.

Таким образом, плановая работа РСИ позволит получить трехлетнюю динамику, дать объективную оценку муниципальным образованиям, создать эффективный прикладной инструмент для определения негативных и позитивных аспектов в развитии городов и принятии решений по усилению преимуществ и снижению негативных факторов в развитии городов.

	Весовое значение K1-K13 →	0,15	0,05	0,05	0,10	0,10	0,04	0,05	0,05	0,05	0,08	0,08	0,10	0,10
Место  в рейтинге	Город	K1	K2	K3	K4	K5	K6	K7	K8	K9	K10	K11	K12	K13	Значение генерального  индекса привлекательности
1	Москва	1,00	0,69	0,73	0,46	0,28	0,42	1,00	0,45	1,00	0,65	0,83	0,68	0,33	43,2
2	Санкт-Петербург	0,19	0,64	0,75	0,60	0,35	0,37	0,43	0,45	0,37	0,68	0,81	0,34	0,30	31,9
3	Новосибирск	0,07	0,54	0,65	0,86	0,34	0,40	0,12	0,44	0,07	0,52	0,53	0,27	0,13	20,7
4	Екатеринбург	0,07	0,54	0,69	0,66	0,37	0,41	0,08	0,45	0,06	0,56	0,56	0,33	0,14	20,0
5	Ростов-на-Дону	0,09	0,67	0,92	0,69	0,41	0,38	0,05	0,39	0,05	0,37	0,64	0,23	0,14	19,0
6	Казань	0,08	0,64	0,73	0,66	0,36	0,41	0,05	0,31	0,05	0,54	0,60	0,20	0,16	18,7
7	Краснодар	0,13	0,62	0,85	0,68	0,45	0,48	0,02	0,47	0,03	0,35	0,76	0,26	0,18	18,7
8	Воронеж	0,09	0,50	0,80	0,66	0,40	0,44	0,04	0,41	0,05	0,49	0,73	0,15	0,11	18,3
9	Красноярск	0,08	0,62	0,58	0,82	0,35	0,38	0,03	0,33	0,04	0,50	0,50	0,32	0,15	17,9
10	Уфа	0,06	0,59	0,70	0,68	0,35	0,37	0,03	0,35	0,04	0,45	0,65	0,27	0,20	17,8
11	Челябинск	0,06	0,51	0,64	0,71	0,34	0,37	0,03	0,49	0,05	0,54	0,61	0,21	0,16	17,8
12	Омск	0,06	0,64	0,71	0,72	0,32	0,38	0,03	0,37	0,05	0,49	0,64	0,18	0,16	17,7
13	Томск	0,08	0,53	0,72	0,82	0,33	0,46	0,04	0,26	0,04	0,54	0,55	0,28	0,12	17,7
14	Волгоград	0,07	0,64	0,82	0,66	0,31	0,41	0,02	0,32	0,04	0,66	0,66	0,18	0,13	17,1
15	Владивосток	0,06	0,57	0,69	0,67	0,33	0,35	0,03	0,32	0,03	0,66	0,59	0,33	0,17	17,0
16	Нижний Новгород	0,01	0,67	0,80	0,89	0,32	0,33	0,09	0,34	0,05	0,54	0,54	0,23	0,15	16,9
17	Подольск	0,05	0,70	0,74	0,72	0,73	0,39	0,01	0,68	0,00	0,46	0,69	0,46	0,40	16,9
18	Хабаровск	0,05	0,53	0,60	0,76	0,32	0,38	0,02	0,37	0,03	0,57	0,54	0,35	0,16	16,8
19	Тюмень	0,10	0,39	0,70	0,84	0,47	0,42	0,02	0,25	0,02	0,40	0,53	0,39	0,19	16,7
20	Саратов	0,04	0,61	0,80	0,77	0,37	0,40	0,03	0,36	0,03	0,68	0,67	0,16	0,11	16,7
21	Иркутск	0,05	0,55	0,56	0,83	0,31	0,34	0,03	0,36	0,03	0,56	0,53	0,34	0,13	16,3
22	Химки	0,09	0,56	0,74	0,71	0,57	0,40	0,01	0,45	0,00	0,47	0,74	0,55	0,21	16,3
23	Сочи	0,09	0,45	0,90	0,54	0,42	0,48	0,01	0,36	0,01	0,45	0,71	0,24	0,45	16,3
24	Сургут	0,08	0,48	0,66	0,95	0,30	0,51	0,00	0,46	0,01	0,45	0,62	0,89	0,40	15,9
25	Пермь	0,03	0,57	0,63	0,76	0,31	0,31	0,04	0,31	0,03	0,50	0,50	0,24	0,22	15,9
26	Тольятти	0,09	0,69	0,76	0,60	0,27	0,34	0,02	0,37	0,03	0,46	0,64	0,14	0,15	15,8
27	Калининград	0,07	0,49	0,87	0,66	0,41	0,36	0,01	0,38	0,02	0,45	0,79	0,24	0,26	15,8
28	Самара	0,03	0,60	0,76	0,61	0,36	0,31	0,04	0,22	0,05	0,54	0,60	0,20	0,13	15,8
29	Ярославль	0,05	0,56	0,77	0,60	0,30	0,30	0,02	0,46	0,02	0,63	0,75	0,16	0,19	15,7
30	Липецк	0,08	0,38	0,77	0,76	0,42	0,42	0,01	0,53	0,02	0,41	0,71	0,20	0,26	15,6
31	Балашиха	0,09	0,73	0,74	0,66	0,50	0,39	0,01	0,61	0,00	0,51	0,55	0,39	0,19	15,5
32	Нижнекамск	0,08	0,61	0,73	0,73	0,31	0,45	0,00	0,34	0,01	0,48	0,72	0,20	0,58	15,4
33	Ульяновск	0,07	0,50	0,75	0,73	0,34	0,33	0,02	0,48	0,02	0,55	0,69	0,12	0,11	15,3
34	Калуга	0,07	0,35	0,81	0,62	0,23	0,36	0,01	0,61	0,01	0,59	0,71	0,19	0,26	15,3
35	Рязань	0,06	0,42	0,75	0,66	0,37	0,39	0,01	0,52	0,02	0,47	0,78	0,17	0,12	15,2
36	Ставрополь	0,09	0,49	0,94	0,82	0,45	0,51	0,00	0,56	0,02	0,45	0,66	0,19	0,10	15,2
37	Белгород	0,08	0,42	0,83	0,59	0,44	0,45	0,01	0,47	0,02	0,45	0,68	0,20	0,16	15,1
38	Магнитогорск	0,05	0,41	0,66	0,71	0,34	0,39	0,01	0,48	0,02	0,42	0,60	0,24	0,34	15,0
39	Курск	0,06	0,42	0,80	0,67	0,40	0,45	0,01	0,50	0,02	0,58	0,66	0,11	0,12	15,0
40	Пенза	0,05	0,41	0,81	0,69	0,38	0,39	0,01	0,48	0,02	0,60	0,80	0,15	0,10	14,9
41	Нижневартовск	0,06	0,41	0,68	0,96	0,27	0,50	0,00	0,44	0,01	0,40	0,63	0,61	0,69	14,9
42	Ижевск	0,06	0,48	0,72	0,73	0,31	0,35	0,02	0,31	0,03	0,57	0,57	0,16	0,12	14,9
43	Кемерово	0,07	0,54	0,63	0,85	0,31	0,33	0,01	0,34	0,02	0,57	0,58	0,26	0,15	14,8
44	Красногорск	0,07	0,67	0,75	0,62	0,47	0,39	0,01	0,73	0,00	0,48	0,67	0,45	0,19	14,8
45	Мытищи	0,07	0,73	0,74	0,64	0,53	0,39	0,01	0,49	0,00	0,47	0,48	0,43	0,17	14,8
46	Улан-Удэ	0,08	0,41	0,54	0,85	0,27	0,42	0,02	0,51	0,02	0,44	0,52	0,21	0,11	14,7
47	Якутск	0,10	0,47	0,42	0,87	0,25	0,37	0,01	0,39	0,01	0,40	0,55	0,42	0,20	14,7
48	Королев	0,07	0,65	0,74	0,72	0,33	0,39	0,01	0,41	0,00	0,40	0,66	0,49	0,16	14,6
49	Чебоксары	0,08	0,50	0,73	0,67	0,33	0,37	0,01	0,41	0,02	0,58	0,64	0,12	0,12	14,6
50	Сыктывкар	0,07	0,30	0,67	0,84	0,35	0,33	0,01	0,51	0,01	0,60	0,63	0,31	0,19	14,6
51	Набережные Челны	0,07	0,72	0,73	0,63	0,31	0,43	0,01	0,38	0,02	0,37	0,60	0,11	0,11	14,5
52	Череповец	0,06	0,50	0,70	0,86	0,34	0,35	0,00	0,39	0,01	0,45	0,63	0,31	0,31	14,5
53	Барнаул	0,08	0,47	0,65	0,56	0,34	0,30	0,02	0,44	0,02	0,59	0,58	0,13	0,08	14,4
54	Альметьевск	0,07	0,23	0,74	0,86	0,35	0,44	0,00	0,45	0,01	0,54	0,79	0,28	0,47	14,4
55	Киров	0,08	0,36	0,76	0,77	0,33	0,37	0,01	0,29	0,02	0,58	0,70	0,15	0,12	14,4
56	Южно-Сахалинск	0,07	0,34	0,69	0,82	0,34	0,32	0,01	0,30	0,00	0,50	0,69	0,65	0,27	14,4
57	Тула	0,05	0,46	0,81	0,60	0,35	0,34	0,01	0,34	0,01	0,60	0,91	0,15	0,13	14,3
58	Оренбург	0,07	0,38	0,82	0,72	0,29	0,36	0,01	0,39	0,02	0,57	0,63	0,19	0,14	14,3
59	Петропавловск-Камчатский	0,03	0,40	0,64	0,86	0,31	0,39	0,01	0,33	0,01	0,63	0,62	0,51	0,24	14,3
60	Астрахань	0,06	0,47	0,85	0,30	0,23	0,41	0,01	0,41	0,02	0,53	0,57	0,19	0,18	14,3
61	Люберцы	0,06	0,68	0,74	0,60	0,49	0,33	0,01	0,64	0,00	0,49	0,57	0,37	0,13	14,2
62	Одинцово	0,07	0,89	0,74	0,53	0,72	0,35	0,01	0,68	0,00	0,36	0,64	0,36	0,11	14,1
63	Архангельск	0,04	0,45	0,61	0,81	0,26	0,31	0,02	0,47	0,01	0,64	0,65	0,30	0,11	14,1
64	Волгодонск	0,06	0,49	0,92	0,83	0,34	0,41	0,00	0,37	0,01	0,50	0,64	0,22	0,30	14,1
65	Старый Оскол	0,08	0,44	0,81	0,70	0,42	0,47	0,00	0,58	0,01	0,50	0,71	0,17	0,23	14,1
66	Иваново	0,04	0,55	0,78	0,68	0,33	0,29	0,02	0,48	0,02	0,64	0,62	0,13	0,07	13,8
67	Пушкино	0,07	0,83	0,74	0,65	0,57	0,39	0,00	0,77	0,00	0,50	0,64	0,34	0,13	13,8
68	Тверь	0,04	0,46	0,79	0,70	0,36	0,32	0,01	0,29	0,01	0,61	0,57	0,20	0,12	13,8
69	Владикавказ	0,07	0,38	0,85	0,75	0,43	0,48	0,02	0,37	0,01	0,52	0,66	0,08	0,06	13,7
70	Новороссийск	0,10	0,47	0,86	0,69	0,30	0,47	0,00	0,33	0,01	0,43	0,71	0,27	0,13	13,7
71	Смоленск	0,06	0,39	0,81	0,73	0,38	0,34	0,01	0,42	0,01	0,57	0,66	0,15	0,11	13,7
72	Находка	0,06	0,45	0,74	0,86	0,32	0,37	0,00	0,29	0,01	0,51	0,57	0,25	0,46	13,7
73	Тамбов	0,05	0,44	0,76	0,70	0,41	0,38	0,01	0,46	0,01	0,55	0,72	0,13	0,11	13,6
74	Владимир	0,06	0,34	0,80	0,63	0,35	0,26	0,01	0,50	0,01	0,54	0,68	0,17	0,13	13,5
75	Щелково	0,06	0,65	0,74	0,72	0,39	0,41	0,01	0,64	0,00	0,52	0,66	0,37	0,13	13,5
76	Нижний Тагил	0,03	0,53	0,71	0,73	0,31	0,42	0,01	0,46	0,01	0,59	0,60	0,14	0,16	13,5
77	Вологда	0,07	0,51	0,71	0,80	0,32	0,34	0,01	0,48	0,01	0,49	0,60	0,21	0,10	13,4
78	Петрозаводск	0,06	0,45	0,70	0,75	0,32	0,30	0,01	0,42	0,01	0,66	0,57	0,28	0,09	13,4
79	Новочеркасск	0,05	0,68	0,91	0,89	0,35	0,41	0,00	0,52	0,01	0,54	0,67	0,12	0,13	13,4
80	Таганрог	0,05	0,65	0,92	0,76	0,33	0,37	0,01	0,45	0,01	0,45	0,62	0,11	0,12	13,3
81	Братск	0,06	0,42	0,53	0,91	0,28	0,34	0,01	0,46	0,01	0,35	0,45	0,26	0,18	13,3
82	Новокузнецк	0,04	0,47	0,57	0,73	0,30	0,35	0,01	0,25	0,02	0,50	0,60	0,21	0,19	13,3
83	Жуковский	0,06	0,58	0,75	0,72	0,30	0,40	0,00	0,59	0,00	0,52	0,73	0,42	0,16	13,3
84	Орел	0,05	0,33	0,83	0,69	0,37	0,35	0,01	0,45	0,01	0,63	0,67	0,14	0,07	13,2
85	Брянск	0,06	0,35	0,82	0,75	0,37	0,36	0,01	0,45	0,02	0,50	0,74	0,09	0,09	13,2
86	Мурманск	0,01	0,45	0,62	0,88	0,28	0,37	0,02	0,35	0,01	0,69	0,75	0,45	0,14	13,1
87	Великий Новгород	0,06	0,30	0,79	0,77	0,35	0,29	0,01	0,51	0,01	0,62	0,69	0,22	0,18	13,1
88	Коломна	0,06	0,48	0,74	0,73	0,31	0,42	0,00	0,54	0,00	0,53	0,70	0,28	0,20	13,1
89	Волжский	0,08	0,47	0,85	0,47	0,24	0,41	0,01	0,51	0,01	0,53	0,63	0,11	0,15	13,1
90	Саранск	0,07	0,37	0,75	0,60	0,32	0,41	0,01	0,37	0,01	0,62	0,76	0,09	0,13	13,0
91	Благовещенск	0,07	0,35	0,59	0,76	0,32	0,36	0,01	0,35	0,01	0,56	0,68	0,25	0,13	12,9
92	Комсомольск-на-Амуре	0,04	0,48	0,63	0,71	0,27	0,39	0,00	0,47	0,01	0,60	0,47	0,20	0,14	12,9
93	Ангарск	0,05	0,43	0,54	0,87	0,27	0,32	0,01	0,27	0,01	0,52	0,56	0,31	0,12	12,9
94	Псков	0,06	0,55	0,83	0,71	0,34	0,31	0,01	0,51	0,01	0,55	0,70	0,16	0,09	12,9
95	Майкоп	0,07	0,40	0,85	0,80	0,39	0,47	0,01	0,40	0,01	0,43	0,70	0,11	0,09	12,9
96	Дзержинск	0,05	0,38	0,79	0,86	0,30	0,34	0,01	0,37	0,01	0,53	0,54	0,11	0,11	12,8
97	Ногинск	0,06	0,51	0,74	0,93	0,41	0,42	0,00	0,48	0,00	0,61	0,65	0,44	0,07	12,8
98	Махачкала	0,20	0,49	0,85	0,70	0,19	0,50	0,02	0,27	0,01	0,24	0,55	0,10	0,04	12,8
99	Железнодорожный	0,07	0,71	0,75	0,58	0,48	0,40	0,00	0,38	0,00	0,44	0,55	0,30	0,13	12,7
100	Сергиев Посад	0,06	0,87	0,74	0,67	0,47	0,40	0,01	0,51	0,00	0,58	0,64	0,23	0,07	12,6
101	Электросталь	0,06	0,42	0,74	0,77	0,28	0,39	0,00	0,44	0,00	0,56	0,68	0,30	0,14	12,5
102	Энгельс	0,08	0,64	0,80	0,69	0,34	0,39	0,00	0,43	0,01	0,49	0,62	0,09	0,06	12,4
103	Первоуральск	0,06	0,46	0,69	0,71	0,35	0,39	0,00	0,41	0,01	0,56	0,59	0,16	0,20	12,4
104	Нальчик	0,07	0,44	0,82	0,67	0,33	0,62	0,01	0,39	0,01	0,59	0,62	0,10	0,05	12,3
105	Стерлитамак	0,07	0,41	0,72	0,84	0,28	0,39	0,00	0,51	0,01	0,35	0,66	0,13	0,13	12,3
106	Норильск	0,08	0,07	0,10	0,99	0,26	0,55	0,00	0,45	0,01	0,56	0,70	0,80	0,68	12,3
107	Курган	0,05	0,41	0,76	0,70	0,29	0,34	0,01	0,26	0,01	0,59	0,56	0,14	0,12	12,2
108	Балаково	0,06	0,50	0,78	0,86	0,28	0,41	0,00	0,39	0,01	0,47	0,61	0,14	0,09	12,1
109	Серпухов	0,06	0,62	0,74	0,73	0,33	0,40	0,00	0,48	0,00	0,58	0,60	0,24	0,10	12,1
110	Абакан	0,06	0,49	0,60	0,84	0,37	0,39	0,00	0,41	0,00	0,60	0,55	0,26	0,09	12,1
111	Новый Уренгой	0,06	0,30	0,58	0,96	0,22	0,61	0,00	0,58	0,00	0,50	0,86	1,00	0,44	12,1
112	Каменск-Уральский	0,05	0,48	0,69	0,78	0,30	0,41	0,00	0,43	0,01	0,60	0,60	0,15	0,14	12,0
113	Шахты	0,07	0,46	0,92	0,75	0,30	0,39	0,00	0,44	0,01	0,53	0,59	0,07	0,08	12,0
114	Обнинск	0,06	0,30	0,80	0,67	0,35	0,36	0,01	0,27	0,00	0,53	0,59	0,30	0,15	12,0
115	Салават	0,06	0,26	0,72	0,86	0,29	0,37	0,00	0,56	0,01	0,46	0,59	0,18	0,27	12,0
116	Березники	0,05	0,32	0,67	0,86	0,32	0,33	0,00	0,47	0,01	0,45	0,56	0,16	0,34	11,9
117	Чита	0,05	0,29	0,56	0,63	0,27	0,39	0,01	0,26	0,01	0,60	0,52	0,29	0,08	11,7
118	Кострома	0,06	0,51	0,79	0,67	0,34	0,36	0,00	0,35	0,01	0,49	0,67	0,13	0,09	11,7
119	Ноябрьск	0,07	0,31	0,63	0,99	0,14	0,57	0,00	0,56	0,00	0,34	0,67	0,70	0,50	11,5
120	Новомосковск	0,06	0,45	0,81	0,54	0,33	0,35	0,00	0,49	0,00	0,54	0,79	0,15	0,20	11,5
121	Йошкар-Ола	0,07	0,30	0,72	0,59	0,32	0,34	0,01	0,34	0,01	0,57	0,57	0,11	0,08	11,4
122	Невинномысск	0,06	0,44	0,90	0,73	0,23	0,51	0,00	0,47	0,00	0,56	0,59	0,15	0,31	11,3
123	Новокуйбышевск	0,06	0,56	0,76	0,71	0,29	0,32	0,00	0,27	0,00	0,47	0,68	0,18	0,17	11,2
124	Арзамас	0,06	0,44	0,80	0,70	0,31	0,35	0,01	0,51	0,00	0,50	0,54	0,05	0,10	11,2
125	Сызрань	0,06	0,64	0,76	0,42	0,32	0,32	0,00	0,52	0,01	0,48	0,69	0,06	0,12	11,2
126	Северодвинск	0,04	0,41	0,62	0,80	0,25	0,32	0,00	0,30	0,01	0,60	0,78	0,27	0,07	11,2
127	Миасс	0,06	0,24	0,65	0,68	0,36	0,36	0,00	0,40	0,01	0,56	0,58	0,14	0,10	11,1
128	Нефтеюганск	0,07	0,46	0,67	0,90	0,18	0,50	0,00	0,39	0,00	0,47	0,66	0,56	0,19	11,0
129	Пятигорск	0,09	0,48	0,87	0,66	0,32	0,42	0,00	0,31	0,01	0,23	0,70	0,15	0,09	11,0
130	Орехово-Зуево	0,06	0,47	0,74	0,80	0,26	0,41	0,00	0,57	0,00	0,49	0,44	0,25	0,07	11,0
131	Уссурийск	0,07	0,22	0,75	0,67	0,25	0,36	0,00	0,48	0,01	0,47	0,52	0,19	0,07	10,9
132	Междуреченск	0,06	0,35	0,59	0,90	0,30	0,37	0,00	0,30	0,00	0,52	0,63	0,29	0,30	10,8
133	Батайск	0,07	0,58	0,92	0,72	0,40	0,39	0,00	0,31	0,00	0,30	0,66	0,14	0,06	10,8
134	Орск	0,05	0,37	0,76	0,64	0,30	0,37	0,00	0,48	0,01	0,55	0,56	0,09	0,09	10,8
135	Элиста	0,07	0,38	0,89	0,79	0,39	0,48	0,00	0,34	0,00	0,61	0,66	0,08	0,06	10,7
136	Кызыл	0,07	0,43	0,57	0,89	0,15	0,48	0,00	0,46	0,00	0,44	0,61	0,31	0,09	10,7
137	Рыбинск	0,04	0,45	0,77	0,55	0,31	0,30	0,00	0,27	0,01	0,66	0,70	0,07	0,11	10,7
138	Артем	0,08	0,34	0,76	0,68	0,25	0,36	0,00	0,41	0,00	0,48	0,44	0,21	0,11	10,6
139	Ачинск	0,06	0,39	0,61	0,75	0,27	0,39	0,00	0,40	0,00	0,65	0,52	0,16	0,10	10,5
140	Нефтекамск	0,07	0,28	0,72	0,50	0,36	0,39	0,00	0,52	0,00	0,39	0,70	0,10	0,12	10,3
141	Ковров	0,06	0,33	0,78	0,77	0,26	0,27	0,00	0,45	0,00	0,56	0,68	0,11	0,09	10,2
142	Октябрьский	0,06	0,27	0,74	0,70	0,33	0,39	0,00	0,51	0,00	0,50	0,61	0,13	0,09	10,2
143	Черкесск	0,06	0,19	0,76	0,56	0,33	0,55	0,00	0,48	0,00	0,39	0,71	0,09	0,10	10,0
144	Димитровград	0,06	0,54	0,75	0,57	0,36	0,35	0,00	0,39	0,00	0,46	0,66	0,04	0,08	10,0
145	Муром	0,06	0,46	0,80	0,57	0,34	0,26	0,00	0,59	0,00	0,61	0,71	0,07	0,09	10,0
146	Кисловодск	0,07	0,45	0,79	0,74	0,29	0,48	0,00	0,32	0,01	0,46	0,59	0,11	0,08	10,0
147	Грозный	0,02	0,35	0,82	0,88	0,28	0,89	0,00	0,50	0,01	0,28	0,50	0,19	0,07	9,9
148	Прокопьевск	0,04	0,29	0,63	0,72	0,26	0,33	0,00	0,37	0,01	0,58	0,63	0,13	0,08	9,9
149	Воткинск	0,06	0,38	0,71	0,74	0,29	0,35	0,00	0,34	0,00	0,48	0,48	0,14	0,08	9,8
150	Бийск	0,06	0,28	0,64	0,60	0,23	0,31	0,00	0,54	0,01	0,46	0,58	0,05	0,08	9,7
151	Копейск	0,08	0,27	0,66	0,57	0,27	0,38	0,00	0,54	0,01	0,49	0,50	0,08	0,08	9,7
152	Армавир	0,08	0,28	0,84	0,34	0,33	0,48	0,00	0,38	0,01	0,39	0,65	0,06	0,08	9,6
153	Ессентуки	0,07	0,46	0,85	0,69	0,34	0,46	0,00	0,24	0,00	0,47	0,66	0,15	0,08	9,6
154	Новочебоксарск	0,06	0,37	0,73	0,61	0,29	0,38	0,00	0,34	0,01	0,49	0,55	0,06	0,09	9,6
155	Сарапул	0,06	0,28	0,72	0,73	0,25	0,35	0,00	0,38	0,00	0,52	0,45	0,14	0,08	9,6
156	Златоуст	0,05	0,24	0,65	0,48	0,30	0,39	0,00	0,31	0,01	0,58	0,52	0,06	0,07	9,3
157	Елец	0,06	0,33	0,83	0,61	0,34	0,41	0,00	0,52	0,00	0,55	0,75	0,07	0,07	9,2
158	Камышин	0,06	0,40	0,81	0,64	0,29	0,42	0,00	0,43	0,00	0,54	0,64	0,03	0,07	9,2
159	Ленинск-Кузнецкий	0,04	0,34	0,62	0,79	0,22	0,34	0,00	0,26	0,00	0,55	0,47	0,19	0,14	8,9
160	Каспийск	0,08	0,49	0,89	0,70	0,18	0,57	0,00	0,40	0,00	0,31	0,61	0,10	0,04	8,9
161	Дербент	0,08	0,38	0,91	0,62	0,21	0,58	0,00	0,35	0,00	0,42	0,57	0,01	0,04	8,4
162	Хасавюрт	0,08	0,38	0,94	0,46	0,15	0,60	0,00	0,50	0,00	0,23	0,58	0,01	0,05	8,1
163	Рубцовск	0,05	0,30	0,67	0,53	0,27	0,31	0,00	0,38	0,00	0,50	0,48	0,03	0,06	8,1
164	Новошахтинск	0,06	0,35	0,92	0,14	0,22	0,39	0,00	0,48	0,00	0,56	0,55	0,04	0,06	7,9

 

Рейтинг привлекательности российских городов

Краткая версия

Оглавление

Введение. 3

1.      Миссия Генерального рейтинга привлекательности российских городов. 5

2.      Цель и задачи исследования. 5

3.      Конкурентные преимущества генерального рейтинга привлекательности российских городов  7

4.      Методология оценки социально-экономического развития городов Российской Федерации и построения генерального рейтинга привлекательности городов. 8

5.      Индекс динамики численности населения. 12

6.      Индекс демографических характеристик населения. 16

7.      Индекс социального благополучия граждан. 17

8.      Индекс материального благосостояния граждан. 18

9.      Индекс социальной инфраструктуры.. 19

10.   Индекс экономического состояния  городов. 21

11.   Индекс развития жилищного сектора. 22

12.   Индекс доступности жилья. 23

13.   Индекс инновационной активности. 25

14.   Индекс внешней транспортной инфраструктуры.. 27

15.   Индекс инженерной инфраструктуры.. 28

16.   Индекс кадрового потенциала (квалификация кадров) 30

17.   Индекс природно-экологической ситуации. 31

Выводы.. 33

Генеральный рейтинг привлекательности Российских городов. 35

Введение

Основными факторами укрепления позиций России на международной арене являются обеспечение внутренней стабильности и создание необходимых условий для  экономического роста в каждом регионе или полюсах роста – опорных центрах территории. Главная нерешенная проблема, препятствующая динамичному развитию страны – глубокие социально-экономические различия между отдельными центрами РФ и депрессивной периферией. На сегодняшний день в России из 83 субъектов 73 являются дотационными, что подтверждает наличие существенной территориальной неоднородности, определяемой целым рядом показателей. Данная диспропорция возникает вследствие значительных различий уровня жизни российских граждан, возможностей их личностного и профессионального развития. Данная ситуация способствует оттоку молодежи и квалифицированных кадров из регионов с малой степенью освоенности и развитости, что еще больше усугубляет тенденцию нарастания территориальных диспропорций, стагнации и деградации отсталых территорий.

Существующее положение обусловлено спецификой экономики России, ориентированной на экспорт газа и нефти, а также во многом связано с неравномерным распределением конкурентных преимуществ, в том числе сырьевых, демографических и финансовых. Второй неразрешенной проблемой до сих пор остается высокая степень централизации бюджетной политики государства, что исключает возможность формирования бюджета в соответствии с реальными потребностями регионов и муниципалитетов. Однако стоит отметить, что на сегодняшний день государство идет по пути децентрализации бюджета, что значительно улучшает социально-экономический микроклимат регионов и муниципалитетов.

В соответствии со сложившейся системой расселения, опорными центрами, аккумулирующими ресурсы территории, являются города. Именно они – «лицо» территории субъекта. Так, доля городского населения в различных субъектах колеблется от 30% до 100%, при среднем показателе по стране 73,1%. Поэтому именно улучшение городского пространства является ключевым фактором развития территории, повышения качества жизни населения.

Уровень заинтересованности российских городов в улучшении их экономического потенциала, диверсификации экономики и разработке эффективных механизмов управления городским хозяйством не только остается высоким, но и имеет тенденцию постоянного роста. Также явно прослеживает тенденция роста мобильности населения, увеличения деловых перемещений, образовательной миграции, смены места жительства.

Таким образом, очевидна необходимость сопоставления городов по различным критериям в зависимости от конкретных целей. Именно таким инструментом сравнения является генеральный рейтинг привлекательности российских городов, разработанный Российским Союзом Инженеров (РСИ). Проект представляет собой комплексный рейтинг с существенным охватом городов: здесь учтены все населенные пункты с численностью населения более 100 тыс. человек и характеристиками социально-экономической инфраструктуры.

Отбор критериев для сопоставления городов в рейтинге носит строго сбалансированный характер, основанный на всестороннем охвате городского хозяйства и анализе условий проживания населения в городе. Расчет показателей осуществляется на основании ряда статистических, математических и квалиметрических методов.

Основная область применения данного рейтинга распространяется на федеральные и муниципальные органы власти, которым необходима информация для оценки текущего состояния городского хозяйства, определения эффективности работы тех или иных структур и степени реализации конкретных проектов или программ, а также на предпринимателей и инвесторов для принятия решений о работе, инвестициях на территории того или иного муниципального образования, понимания экономического и институционального климата на территории муниципалитета, оценки потенциальных рисков и т.д. Данный проект представляет также огромный интерес для широкой общественности, для тех, кого интересуют проблемы развития страны, региона или отдельного взятого города.

1. 1.      Миссия Генерального рейтинга привлекательности российских городов

Представление полезной исследовательской информации о состоянии привлекательности российских городов. Рейтинг подготовлен   на основе анализа информации, представленной в отрытых источниках информации. В основном это материалы Федеральной службы государственной статистики, сайтов Министерств, ведомств и отдельных исследовательских структур. На основе статистических показателей выведены интегральные показатели, необходимые для объективного сопоставления городов.

Создание инструмента, осуществляющего поддержку развития городов, за счет выявления преимуществ и ограничений, способствующих развитию. Использованный метод интегральной оценки и набор показателей позволяют выявить преимущества и недостатки городов.

Разработка аналитической базы, представляющей интерес для органов исполнительной власти, бизнес структур и населения, помогающей оценить ситуацию и принять верное решение. Разработанный рейтинг является базой для создания комплексных и отраслевых стратегий развития муниципальных образований (городов), а также основой создания региональных бизнес стратегий для компаний, специализирующихся на сетевом бизнесе. Для населения рейтинг интересен в первую очередь возможностью сопоставления условий жизни, доступности жилья и прочих возможностей.

 

1. 2.      Цель и задачи исследования

В соответствии с миссией рейтинга РСИ сформулировал пять основных теоретико-прикладных целей:

1. Создание генерального рейтинга привлекательности городов РФ с целью обеспечения объективной комплексной оценки муниципальных образований Российской Федерации по критериям, определяющим уровень развития всех сфер жизнедеятельности города.
2. Создание эффективного прикладного инструмента:

- для определения негативных и позитивных аспектов в развитии муниципальных образований;

- для принятия решений по усилению конкурентных преимуществ и снижению негативных факторов в развитии;

- для нивелирования диспропорций в территориальной структуре муниципальных образований по ряду социально-экономических факторов.

1. Определение полюсов роста на территории страны – с точки зрения условий, благоприятных для жизни населения, ведения бизнеса, инвестиций в недвижимость и т.д.
2. Описание существующей иерархической структуры городов и их типологии.
3. Организация интегральной системы анализа социально-экономических показателей городов, который делает возможным их сопоставление, а также проведение аналитических исследований по выявлению тенденций социально-экономического развития.

Так как основные цели сформулированы как теоретико-прикладные, то при их разработке была проведена семантическая и эмпирическая интерпретация исходных понятий в соответствии с выделенной научной и практической проблематикой, логическим анализом рабочих гипотез и возможностью прикладного применения.

 

Для достижения поставленных целей определены следующие задачи:

1. Проведение анализа существующих отечественных и зарубежных методик и практик сравнения субъектов административно-территориального деления макрорегионов и стран.
2. Проведение всестороннего исследования и определение критериев и базовых индикаторов оценки городов по средствам отобранных теоретических и методологических дисциплин, связанных с оценкой качественно-количественных характеристик исследуемых объектов.
3. Создание идентичного методологического аппарата для составления рейтинга, базируясь на лучших отечественных и зарубежных практиках, используя собственные разработки.
4. Разработка методики комплексного сравнительного рейтинга городов на основании применения и расчета системы экономических показателей.
5. Формирование системы экономических показателей, всесторонне характеризующих функционирование городов.
6. Расчеты интегральных показателей, индексов и групп индексов в соответствии с разработанным методическим аппаратом.
7. Выделение типичных групп (типология) объектов по ряду признаков, указание общих тенденций и различий в их развитии, выделение характерных индивидуальных различий, анализ полученных результатов.
8. Создание механизма мониторинговой системы социально-экономического положения исследуемых объектов.
9. Создание демонстрационного аналитического материала по результатам проделанной работы.
10. Предоставление материалов исследований всем заинтересованным лицам.

 

Предметом исследования является совокупность городов России, численность населения в которых превышает 100 тысяч человек.  По данным Всероссийской переписи населения 2010 года на территории страны насчитывается 165 таких городов. При этом в рейтинге рассматривается 164 города, из-за отсутствия статистических данных по ЗАТО Северск Томской области.

В качестве объектов исследования выступают качественные и количественные характеристики городов, отображающие основные параметры их функционирования.

Теоретической и методологической основами исследования являются научные теории отечественных и зарубежных авторов, мировые практики составления рейтингов, законодательная и нормативная база, документы правительственных и ведомственных структур, определяющие стратегическую политику в различных сферах деятельности городов (стратегии социально-экономического развития, инвестиционные паспорта).

Основные методы исследования: системный, факторный, балансовый, экономический и статистический, а также методы квалиметрической оценки и другие общенаучные методы.

 

1. 3.      Конкурентные преимущества генерального рейтинга привлекательности российских городов

 

• Независимость оценки

Генеральный рейтинг привлекательности российских городов составлен на основе открытой статистической информации и независимой экспертной оценки, обеспечивающей беспристрастность в процессе ранжирования.

• Научный подход

Особенность данного рейтинга заключается в применении научных подходов как при выборе показателей для рейтинга, так и при их расчете. Для обработки и анализа информации разработан интегрированный методологический аппарат, основанный на принципах экономико-статистического анализа и использовании методов квалиметрии.

• Проработанный методологический аппарат

В рейтинге использован уникальный методологический аппарат, в том числе на основе квалиметрии. Элементы квалиметрического анализа (изменения и оценки) использовались, чтобы рассмотреть качественные показатели, которые также как и количественные, нуждаются в четкой интерпретации. Это позволило перевести качественные характеристики исследуемых объектов в числовые значения, с которыми осуществляется дальнейшая работа по составлению рейтинга.

• Использование экспертных оценок

В работе использован метод экспертной оценки,  основанной на опросе группы из 50 экспертов, в которую вошли членов научного сообщества, представители бизнеса (от рядовых служащих до топ-менеджеров), аналитики в сфере недвижимости, банковского дела и госслужащие.

• Комплексность и системность подхода

Достижение комплексности подхода обеспечивается за счет использования широкого спектра показателей по основным направлениям хозяйственной деятельности города и группе факторов, определяющих потенциал развития города (инженерная инфраструктура, транспорт, экономическая база и т.д.). Работа с информацией и статистическими данными проекта носит строго системный характер. Для получения итоговых результатов рейтинга была специально разработана иерархия уровней, в которой все показатели последовательно приводятся к единой метрической системе. Каждый последующий показатель иерархической системы имеет системное обоснование, выраженное через нижестоящие показатели. Расчеты в каждой тематической группе осуществляются по аналогии с другими блоками. Ознакомиться с показателями высшего порядка и с данными более низких уровней системной иерархии может любой желающий.

• Глубина исследования

Рейтинг характеризуется  глубиной проработки, лимитированной лишь объемом и качеством информации, находящейся в отрытом доступе (статистическая информация, отчеты муниципальных органов власти и т.д.). В сравнении с прочими аналогами, генеральной рейтинг привлекательности российских городов характеризуется широким спектром использованных показателей.

 

• Глубина выборки объектов исследования

Рейтинг представляет собой масштабную работу, где в качестве объекта исследования были взяты все российские города с населением более 100 тысяч человек. По данным Всероссийской Переписи Населения 2010 года в России, насчитывалось 165 городов.

• Широкий спектр применения

Проект имеет широкий спектр применения и представляет как научный, так и практический интерес в различных областях деятельности – экономике, политике, менеджменте, управлении человеческими ресурсами, маркетинге, сфере международных отношений, стратегическом планировании и пр.

• Анализ результатов

Проект представляет собой комплексную работу по сбору и систематизации статистических данных анализу полученных результатов. Исходные статистические данные подверглись критической оценке и анализу, отражающему причинно-следственные связи, степень зависимости показателей друг от друга и взаимного влияния. Это облегчает процесс восприятия и извлечения полезной информации при знакомстве с результатами исследования. Анализ рейтинговой информации значительно повышает степень потенциального использования данного проекта.

 

1. 4.      Методология оценки социально-экономического развития городов Российской Федерации и построения генерального рейтинга привлекательности городов

В качестве ключевого метода расчета свойства привлекательности городов, используется методика оценки качества, заимствованная из квалиметрии, где разработано несколько подходов к количественной оценке качества. Использованный в работе метод базируется на следующих принципах:

1)                 привлекательность представляет собой совокупность только тех свойств объекта, которые связаны с достигаемым с его помощью результатом (но не с понесенными при этом затратами) и которые проявляются в процессе хозяйствования объекта в соответствии с его назначением;

2)                 некоторые сложные и любые простые свойства могут быть измерены с помощью абсолютного показателя свойства , (i = 1, n, где n — количество свойств оцениваемого объекта). Полученные значения показателя  выражаются в специфических для каждого свойства единицах. Для измерений могут использоваться метрологические, экспертные, аналитические методы;

3)                 все свойства, формирующие качество, образуют иерархическую структуру в виде дерева свойств. Низший ярус этого дерева (корень дерева) представляет самое сложное свойство – качество объекта, а ветви высшего яруса представляют простые и квазипростые свойства;

Для сопоставления различных свойств, измеряемых в разных по диапазону и размерности шкалах, используется относительный безразмерный показатель , отражающий степень приближения абсолютного показателя свойства  к максимальному  и минимальному показателям. Относительный показатель описывается зависимостью , которая может быть представлена нормирующей функцией

 .

Для сопоставления по относительной важности всех свойств, входящих в «дерево свойств», используются безразмерные коэффициенты весомости . Для удобства обычно принимается  , а  .

Значения коэффициентов весомости определяются с привлечением разновидностей экспертного и неэкспертного (аналитического) методов. В данной работе мы использовали оба приема (рассмотрены ниже). Для определения относительного веса использовался метод экспертного опроса 50 специалистов различных отраслей и сфер деятельности, различных социальных и профессиональных положений.

Таким образом, количественная оценка качества выражается с помощью следующей формулы

 , где

=1 для всех индексов, образующих итоговый генеральный индекс привлекательности городов.

Непосредственно генеральный индекс привлекательности городов (ГИПГ) рассчитывается как среднегеометрическое всех характеристик.

 

Ключевая проблема отбора минимальной совокупности свойств (показателей), которые образуют качество объекта, решается за счет функционально-типологического анализа, основанного на рассмотрении качества как системы объективных свойств, а также исходя из объема исходной информации (статистической,  и открытых источников).

Таким образом, группы показателей, образующие индексы, полностью удовлетворяют требованиям достаточности и независимости.

Оценка городов осуществлялась по следующим направлениям: демографические и социальные характеристики общества, развитие экономики городов, благосостояние граждан, инновационная и предпринимательская активность, доступность жилья, развитие жилищного сектора, состояние инженерных коммуникаций и транспортной инфраструктуры, развитие сектора социальных услуг, природно-экологическая ситуация.

В качестве источников для проведения оценки городов использовались данные статистического сборника «Регионы России. Основные социально-экономические показатели городов» Федеральной службы государственной статистики, электронной базы данных «Показатели муниципальных образований» ФСГС, официальные данные местных органов власти, информация, представленная на сайтах профильных министерств, ведомств, агентств, а также другие открытые источники информации.

Значения показателей муниципальной статистики анализируются по данным за 2010 год. Выбор периода обусловлен тем, что в 2010 году негативные последствия кризисных явлений в большей части городов были преодолены и влияние «внешних» факторов на результаты деятельности муниципальных образований было незначительным. Кроме этого 2010 год был последним годом официально представленной статистической информации.

 

Исходя из экспертного опроса 50 респондентов, представляющих различные социальные круги и возрастные группы, было получено следующее распределение коэффициентов весомости.

Таблица 1

Распределение коэффициентов весомости

Вес	Индикатор
0,15	Динамика численности населения
0,1	Благосостояние граждан
0,1	Доступность жилья
0,1	Экономика города
0,1	Развитость жилищного сектора
0,08	Социальные характеристики
0,08	Социальная инфраструктура
0,05	Природно-экологическая ситуация
0,05	Транспортная инфраструктура
0,05	Инженерная инфраструктура
0,05	Инновационная активность
0,05	Кадровый потенциал
0,04	Демографические характеристики

 

Таким образом, важнейшей характеристикой при определении степени привлекательности города является фактическая динамика численности населения, наглядно показывающая истинные предпочтения людей и объективные факторы развития городов. С одной стороны, люди устремляются в высокоразвитые города с хорошими условиями для жизни, с другой, приток населения способствует экономическому развитию. Данный тезис подтверждает общероссийская тенденция роста большинства городов-миллионеров и деградации малых населенных пунктов. Поэтому значимость индекса динамики численности населения самая высокая.

Экономическое развитие и уровень доходов (благосостояние) населения также являются базовыми характеристиками привлекательности города. Финансовая самостоятельность городской экономики и наличие денежных средств у населения приводит к развитию потребительского сектора, социальной сферы, сферы услуг и улучшает качество жизни населения.

Социальные характеристики развития города (социальное благополучие, демография), как результирующие индикаторы имеют наименьший вес в общем рейтинге, так как, по мнению многих экспертов, они являются скорее результатом происходящих в обществе процессов, нежели факторами, определяющими развитие территории. При этом возможно косвенное влияние данных факторов.

Доступность жилья является результирующим показателем роста доходов населения, спроса на жилье и развития рынка недвижимости.

Развитие путей сообщения исторически являлось главным фактором экономического и культурного развития городов. Города успешно росли только при наличии постоянной коммуникации с внешним пространством: совершенствовалась торговля, ремесла, усиливалась местная власть. Подъем СССР характеризовался значительным развитием транспортной инфраструктуры. И в современной России сообщение между городами постоянно модернизируется и улучшается – развивается сеть дорог, строятся аэропорты. Поэтому транспортная инфраструктура имеет высокую значимость в общей оценке города.

Также существенную роль при выборе города играют природно-экологические условия. Только возможность большого заработка может заставить человека жить в экстремальных природно-климатических условиях. Отчасти именно этот фактор препятствует развитию большей части сибирского региона России.

1. 5.      Индекс динамики численности населения

В соответствии с показателями динамики численности населения за период 1989-2010 гг. и факторами, влияющими на динамику численности населения, выделяются шесть типичных групп:

Группа промышленных городов, в том числе моногородов, со специализацией на отраслях машиностроения, приборостроения и ВПК, а также специализированных обрабатывающих производствах. К данной группе относятся города, экономическая деятельность в которых тесно связана с единственным предприятием или группой тесно интегрированных между собой предприятий. Наиболее пострадавшие города – это активно терявшие численность за счет миграционного оттока, падения рождаемости и роста смертности населения. Примеры: Нижний Новгород, Ленинск-Кузнецкий, Прокопьевск, Северодвинск, Рыбинск, Нижний Тагил, Тольятти, Набережные Челны, Липецк, Новокузнецк, Стерлитамак, Архангельск и другие. Данная группа городов является наиболее многочисленной.

Группа «восточных городов». К данной группе относятся города Дальневосточного и Сибирского федеральных округов. Общая деградация большинства отраслей экономики региона, нарушение хозяйственных связей региона, повлекли за собой активный миграционный отток населения в западном направлении.

Показатели естественного прироста также сократились вплоть до убыли, однако оставались выше средних по стране и выше чем в Центральном и Северо-Западном округах. Примеры: Петропавловск-Камчатский, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, Владивосток.

Группа малых и средних городов в зоне тяготения крупных региональных и субрегиональных центров. Данная группа характеризуется относительной стабильностью численности населения (рост или уменьшение в пределах 3-5%). Несмотря на упадок промышленных предприятий внутри данных городов, население активно включилось в сферу обслуживания крупных центров. Незначительный миграционный прирост населения компенсировал малую естественную убыль населения. К данным городам относятся: Электросталь, Димитровград, Жуковский, Владимир, Рязань, Тверь, Ангарск, Артем и др.

Группа крупных региональных и макрорегиональных центров с диверсифицированной экономикой. К данной группе относятся приграничные города, а также города, которые на момент распада СССР имели крупные предприятия с модернизированной промышленной базой, преимущественно экспортоориентированные. Здесь активно развивался рынок услуг макрорегионального уровня. Пограничные города испытали естественную убыль населения, при этом там также отмечался миграционный прирост, который либо  нивелировал естественную убыль, либо значительно превышал ее. Пример: Екатеринбург, Новосибирск, Белгород, Новороссийск и др.

Группа городов нефтегазодобывающей отрасли. К данной группе относятся ряд городов Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, республик Башкортостан и Татарстан. Особенности экспортной ориентации Российской Федерации положительно влияли на развития экономики этих городов. Сюда активно привлекали  трудоспособное население практически со всей страны, в следствии чего, создавали базу для положительного естественного прироста внутри городов. К таким городам относятся: Нефтеюганск, Сургут, Нижневартовск, Новый Уренгой, Октябрьский и др.

Два города федерального значения – Москва и Санкт-Петербург. Занимают особое место в структуре расселения и в административно-хозяйственном комплексе страны, и являются главными реципиентами демографических ресурсов со всей страны.

 

В 93 из 164 анализируемых городов за период 1989-2010 гг. отмечался прирост численности населения, в 71 городе была зафиксирована убыль населения. В целом численность населения по группе городов с численностью более 100 тысяч жителей увеличилась на 4,4 млн.  человек. На долю Москвы приходится 62,0% общего прироста, а доля первых 10-ти городов рейтинга обеспечивает 98,3% прироста.

Динамика численности населения тесно связана с критерием статуса города. При прочих равных, наиболее привлекателен тот город, который имеет более высокий статус, так как у него больше возможностей для концентрации экономических ресурсов. Помимо федеральной столицы, особые преимущества имеют столицы субъектов РФ, играющие для своих регионов такую же роль центров, что и Москва для страны в целом, хотя и в меньших масштабах. И по численности населения региональные столицы в среднем превышают вторые города регионов в 6 раз. Политическая децентрализация 1990-х годов усилила столичные функции городов-центров субъектов РФ, что привело к нарастанию различий в заработках жителей региональных столиц и всего населения субъектов, что предопределило процесс внутренней (региональной) урбанизации и централизации. В 2000-е годы процесс опережающего роста заработной платы в региональных центрах продолжился благодаря концентрации в них более высокооплачиваемых рабочих мест, относительно ускоренного развития социальной сферы и сферы услуг.

За анализируемый период на фоне кризисных явлений 90-х годов резко увеличилась мобильность населения. Процесс сопровождался с одной стороны централизацией демографических и трудовых ресурсов в крупных центрах (финансовых, административных, промышленных (конъюнктурно рынку)), с другой – резким ухудшением медико-демографических характеристик населения (резким увеличением смертности).

Распределение городов лидеров и аутсайдеров по динамике численности населения представлены в таблице 2.

Таблица 2

Место	Город	Численность населения, 1989 г., тыс. чел.	Численность населения, 2010 г., тыс. чел.	Абсолютный (убыль) прирост численности населения, тыс. чел.	Прирост (убыль) численности населения , %	Среднегодовой темп, %
Города с наибольшим приростом численности населения
1	Москва	8769,1	11514,3	2745,2	31,3	1,2
2	Махачкала	317,5	712,2	394,7	124,3	3,7
3	Санкт-Петербург	4460,4	4848,7	388,3	8,7	0,4
4	Краснодар	620,5	832,6	212,1	34,2	1,3
5	Тюмень	476,9	604,7	127,8	26,8	1,1
6	Новороссийск	185,9	298,1	112,1	60,3	2,2
7	Якутск	186,6	295,5	108,9	58,4	2,1
8	Тольятти	630,5	719,5	89	14,1	0,6
9	Воронеж	886,8	975,7	88,9	10	0,4
10	Сочи	336,5	420,5	84	25	1
Города с наибольшей убылью численности населения
155	Прокопьевск	273,8	210,2	-63,7	-23,3	-1,2
156	Саратов	904,6	837,8	-66,8	-7,4	-0,3
157	Иваново	481	409,3	-71,8	-14,9	-0,7
158	Нижний Тагил	439,5	361,9	-77,6	-17,7	-0,9
159	Петропавловск-Камчатский	268,7	179,5	-89,2	-33,2	-1,8
160	Самара	1254,5	1165	-89,4	-7,1	-0,3
161	Пермь	1090,9	991,5	-99,4	-9,1	-0,4
162	Грозный	399,7	271,6	-128,1	-32	-1,7
163	Мурманск	468	307,7	-160,4	-34,3	-1,9
164	Нижний Новгород	1438,1	1259,7	-178,4	-12,4	-0,6

 

• город Москва – финансовый и политический центр России. Прирост численности населения Москвы отмечался в первую очередь за счет высокого миграционного прироста населения. Естественная убыль населения была незначительна и имела тенденцию к сокращению. Обладая колоссальным политико-экономическим ресурсом, перспективная численность населения имеет тенденцию роста.
• город Махачкала – столица республики Дагестан. Прирост численности населения был связан с двумя положительными процессами – миграционным и естественным приростом населения. Миграционный прирост обусловлен концентрацией внутренних демографических ресурсов республики. В перспективе предполагается продолжение прироста населения города за счет как естественного, так и миграционного прироста.
• город Санкт-Петербург – второй крупнейший по численности населения город Российской Федерации. Являясь вторым центром Европейской части страны, численность города увеличивалась только за счет миграционного прироста (аккумуляция населения преимущественно Северо-Западного федерального округа). За анализируемый период 1989-2010 гг. отмечалась естественная убыль населения города. Перспективная динамика численности населения города вероятней всего связана со стабилизацией численности населения.
• город Краснодар – является вторым крупнейшим городом Юга России. Прирост численности населения Краснодара связан с миграционной аккумуляцией населения как края, так и смежных субъектов. Также город традиционно являлся центром переселения из регионов со сложными условиями проживания (Крайний Север). Третий фактор миграционного прироста – период «стрессовых» миграций 90-х годов, когда в город переселялось русскоязычное населения из стран Закавказья и СНГ. В последние годы в Краснодаре отмечается незначительный естественный прирост населения. В перспективе рост числа жителей города продолжится.
• город Тюмень – традиционный центр регионов нефтегазового освоения. Значительный миграционный прирост населения обусловлен притоком трудоспособного населения практически со всей страны. Именно фактор «молодости» жителей обеспечил и естественный прирост населения, который в совокупности с миграционным приростом повлиял на общий показатель роста численности населения. В перспективе предполагается стабилизация и незначительный прирост численности населения.
• город Новороссийск  – наряду с другими городами Краснодарского края и в особенности Черноморского побережья увеличивал численность населения за счет миграционного прироста при относительно небольших показателях естественной убыли. В перспективе предполагается стабилизация численности населения.
• город Якутск – находится в крайне неблагоприятных климатических условиях и относительной изолированности. Численность города увеличивалась за счет высокого естественного прироста и частично миграционного прироста населения, прежде всего из зоны подчиненной территории.
• город Тольятти – характеризуется высокой степенью развитости промышленности и имеет стабильный положительный миграционный прирост населения. При этом миграционный прирост в значительной мере перекрывал естественную убыль населения, которая в последние годы сменилась естественным приростом.
• город Воронеж  – крупнейший город на границе Центрального и Южного федеральных округов и, как следствие, имел увеличение численности населения за счет стягивания сельского населения со смежных территорий. Естественный прирост в городе остается отрицательным. В перспективе динамика численности стабилизируется или будет иметь незначительное сокращение.
• город-курорт Сочи – крупнейший город Черноморского побережья, характеризующийся полинациональным составом населения. Как следствие, город имеет высокий положительный естественный прирост населения, а также положительную миграционную динамику, так как аккумулирует приезжих из всех регионов РФ и стран Закавказья.

В соответствии с данными таблицы, первую десятку лидеров составляют города, характеризующиеся в первую очередь высоким миграционным приростом населения. Они так или иначе являлись центрами притяжения населения страны в целом и региона в частности.

• город Нижний Новгород – значительное уменьшение численности населения, произошедшее в городе за период 90-х годов ХХ века, было обусловлено значительным естественным и миграционным оттоком. Причина естественной убыли населения – всплеск смертности. Значительный миграционный отток был связан с переездом населения преимущественно в Москву. В перспективе прогнозируется стабилизация численности населения.
• город Мурманск – расположен за северным полярным кругом и характеризуется преимущественно портово-хозяйственной деятельностью. Город начал активно терять свою численность в период 90-х годов прежде всего за счет значительного миграционного оттока населения, вызванного уменьшением общего уровня жизни населения и высоким уровнем безработицы естественной убылью населения.
• город Грозный – наибольшие потери населения город понес в период вынужденной эмиграции и в ходе боевых действий. Сегодня наряду с одним из самых высоких в стране естественным приростом населения действует незначительный, но положительный миграционный прирост населения.
• город Пермь – один из крупнейших промышленных центров России. Значительное уменьшение числа жителей в 90-х годах вызвано сочетанием естественной убыли и миграционного оттока населения. Однако в 2000-х годах за счет миграционного и естественного прироста численность населения города стала увеличиваться, что позволило городу снова стать миллионником.
• город Самара – миллионник, центр Самара-Тольяттинской агломерации. В значительной мере город терял население в 1990-е годы из-за естественной убыли и миграционного оттока населения. В последние годы численность населения имеет положительную динамику прироста.
• город Петропавловск-Камчатский – типичный город «восточного миграционного дрейфа». В 90-х годах происходил массовый отток населения, вызванный безработицей и падением уровня жизни. С начала 2000-х годов высокие темпы уменьшения численности населения снизились. Это характеризуется незначительным, но положительным естественным приростом населения.
• город Нижний Тагил – исторически крупный промышленный центр с высокой концентрацией тяжелой промышленности. Уменьшение численности населения, произошедшее в 90-е годы, связано с высокой естественной убылью и миграционным оттоком населения. В городе расположены предприятия отраслей, подверженных наибольшему влиянию кризисных явлений (ВПК и машиностроение). В перспективе предполагается дальнейшая убыль населения.
• город Иваново – относится к типу староосвоенных промышленных городов Центральной России. Здесь расположены предприятия преимущественно легкой промышленности. Сокращение численности населения было обусловлено естественной убылью и миграционным оттоком населения. В перспективе прогнозируется дальнейшее уменьшение численности населения города.
• город Саратов – являясь центром машиностроения, город в значительной мере испытал кризисные явления 90-х годов ХХ века. При этом миграционный отток населения сопровождался крайне высоким всплеском естественной убыли. Перспективная динамика численности населения будет сопровождаться стабилизацией или незначительным уменьшением численности населения.
• город Прокопьевск – относится к типичным депрессивным промышленным городам Урала и Сибири. Упадок отрасли машиностроения в 90-х годах ХХ века и кризис в секторе угледобычи повлияли на миграционный отток и естественную убыль населения. В дальнейшем численность населения продолжит сокращаться.

 

1. 6.      Индекс демографических характеристик населения

В группе городов с высокими демографическими характеристиками населения можно выделить два типа:

n    Города с положительной динамикой естественного движения населения и высокими медико-демографическими характеристиками населения. Данные города имеют прогрессивную возрастную структуру населения, самые высокие показатели продолжительности жизни. Для них характерны одни из наиболее низких по стране показателей заболеваемости населения. Коэффициент демографической нагрузки для данных городов высокий и выше среднего, что значительно увеличивает нагрузку на экономику домохозяйств и бюджет муниципалитетов. К таким городам относятся: Грозный, Нальчик, Дербент, Хасавюрт, Каспийск, Нальчик, Черкесск.

n    Ко второму типу относятся города, где прогрессивная возрастная структура и нормальное соотношение молодых и старших возрастов обусловлены, прежде всего, экономическими факторами. К данным городам относятся центры нефте- и газодобычи, металлургические центры, характеризующиеся высокими доходами, а как следствие привлекают наиболее мобильное трудоспособное население со всех регионов России. В свою очередь, люди пожилого возраста обычно покидает данные города по мере выхода на пенсию или накопления необходимой суммы денежных средств для жизни в более благоприятных с климатической точки зрения регионах. К данной группе относятся: Новый Уренгой, Ноябрьск, Норильск, Сургут, Нижневартовск и др.

В группу городов с отрицательными демографическими характеристиками входят города Европейской части России (ЦФО, ПФО, СЗФО), характеризующиеся крайне деформированной возрастной структурой при средних и ниже среднего показателях ожидаемой продолжительности жизни населения и высоких показателях заболеваемости. Коэффициент демографической нагрузки в данных городах остается средним, однако имеет тенденцию к росту за счет постоянного сокращения численности населения в трудоспособном возрасте. К данной группе городов относятся: Владимир, Муром, Ковров, Великий Новгород, Рыбинск, Ярославль и другие.

Распределение городов с наилучшим и наихудшим демографическими потенциалами представлено в таблице 3.

Таблица 3

Распределение городов в соответствии с демографическим индексом

 

1. 7.      Индекс социального благополучия граждан

По индексу социального благополучия лидируют: Тула, Новый Уренгой, Москва, Санкт-Петербург, Пенза, Альметьевск, Новомосковск, Калининград и другие.

Сравнительно низкие показатели индекса отмечаются в Орехово-Зуево, Артеме, Сарапуле, Братске, Ленинске-Кузнецком, Комсомольске-на-Амуре, Мытищах и других.

Таблица 4

Индекс социального благополучия граждан

 

Таким образом, группу городов с высокими социальными характеристиками населения составляют города с высокими показателями занятости населения, низким уровнем безработицы и преступности. Это, прежде всего, города со сравнительно высокими показателями занятости населения и с низким уровнем регистрируемой безработицы.

Неблагополучная ситуация отмечается в городах Урала, Сибири, Дальнего Востока, где фиксируется высокий уровень преступности наряду с низким уровнем занятости населения. Также высокие показатели преступности и низкой занятости характерны для ряда городов Московской области. Третью группу городов образуют города Северного Кавказа, где при низких показателях преступности отмечается крайне низкая занятость населения и высокие показатели безработицы.

 

1. 8.      Индекс материального благосостояния граждан

Индекс благосостояния граждан рассчитывается как разница между доходами населения и величиной прожиточного минимума.

По отношению заработной платы к прожиточному минимуму лидировали города: Новый Уренгой, Сургут, Норильск, Ноябрьск, Москва, Южно-Сахалинск, Нижневартовск, Нефтеюганск, а также ряд городов Подмосковья. Заработная плата минимально превышала прожиточный минимум в городах: Златоуст, Копейск, Каспийск, Дербент, Армавир, Хасавюрт, Рубцовск, Новошахтинск.

Таблица 5

Индекс благосостояния граждан [1]

 

Стоит отметить, разница в уровне прожиточного минимума между максимальным и минимальным значениями составляет 3 раза, в доходах — 6 раз. При этом высокие доходы населения не всегда увеличивают возможности людей, а город не развивается экономически.

 

1. 9.      Индекс социальной инфраструктуры

Социальная инфраструктура определяет обеспеченность населения основными элементами соц. обеспечения и в значительной мере влияет на медико-демографические характеристики. В данном рейтинге для определения состояния социальной инфраструктуры используются следующие показатели:

• обеспеченность учреждениями детского дошкольного образования;
• обеспеченность общеобразовательными учреждениями;
• обеспеченность врачами;
• обеспеченность больничными койками;
• мощности амбулаторно-поликлинических учреждений (АПУ).

Данные показатели охватывают ключевые параметры системы начального и среднего образования, а также сферы здравоохранения.

К городам с наибольшей обеспеченностью населения элементами социальной инфраструктуры относятся: Мурманск, Санкт-Петпербург, Саратов, Ачинск, Рыбинск и другие.

К городам с наименьшей обеспеченностью населения элементами социальной инфраструктуры относятся: Пятигорск, Махачкала, Хасавюрт, Грозный. Батайск и другие.

Таблица 6

Индекс социальной инфраструктуры [2]

 

В результате анализа выделяются несколько типичных групп городов:

1-я группа – города с высокими показателями обеспеченности населения всеми элементами социальной инфраструктуры. Что объясняется значительным сокращением численности населения при сохранении мощностей. Таким образом, статистически данные города выглядят благополучно, однако очевидно, что истинная ситуация гораздо хуже. К данной группе городов относятся: Ачинск, Рыбинск, Мурманск, Саратов, Иваново, Ярославль, Муром и др.

2-я группа – города с развитой социальной инфраструктурой по количественным и качественным показателям. Данную группу образуют преимущественно крупные федеральные и региональные центры, характеризующиеся высокими показателями ввода мощностей при росте численности населения: Санкт-Петербург, Москва, Владивосток, Екатеринбург, Кемерово и другие.

3-я группа – города, характеризующиеся сравнительно низкой обеспеченностью, обусловленной ростом численности населения при низкой мощности учреждений социальной сферы и недостаточным вводом (или сокращением) соответствующих мощностей. К данным городам относятся, прежде всего, города Юга России и Северного Кавказа: Пятигорск, Махачкала, Хасавюрт, Грозный, Батайск, Каспийск, Краснодар. А также города с высокими темпами роста численности населения: Ноябрьск, Нефтекамск, Нижневартовск, Одинцово, Королев, Сочи и другие.

4-я группа – города, характеризующиеся относительной депрессивностью в развитии социальной сферы и в динамике численности населения. К данным городам относятся: Братск, Магнитогорск, Березники, Таганрог и другие.

Таким образом, для гармоничного развития социальной инфраструктуры городов необходим достаточный (пропорциональный) прирост мощностей (ввод новых мест в детских садах, школах, увеличение коечного фонда и т.д.).

 

1. 10.  Индекс экономического состояния  городов

В соответствии с расчетом индекса (объем отгруженных товаров, крупный бизнес, доля убыточных предприятий, инвестиции, расходы бюджета) лидировали нефтегазовые города: Нижневартовск, Норильск, Нижнекамск, Ноябрьск, Альметьевск, а также город Сочи – один из лидеров притока инвестиций.

Внизу рейтинга оказались: Каспийск, Дербент, Махачкала, Хасавюрт, Нальчик, Владикавказ, Рубцовск, Новошахтинск. Все эти города характеризуются крайне низкими показателями объема отгруженных товаров, инвестиций и расходов городского бюджета.

Таблица 7

Показатели экономики города [3]

Место	Город	Объем отгруженных товаров на душу населения	Удельный вес убыточных предприятий	Инвестиции в основной капитал на душу населения	Расходы бюджета на душу населения	Индекс экономического состояния
Города характеризующиеся хорошим экономическим состоянием
1	Нижневартовск	0,78	0,77	0,67	0,46	0,69
2	Норильск	1,00	0,63	0,33	0,80	0,68
3	Нижнекамск	0,43	0,70	0,93	0,03	0,58
4	Ноябрьск	0,25	0,71	0,63	0,73	0,50
5	Альметьевск	0,75	0,82	0,33	0,02	0,47
6	Находка	0,02	0,58	1,00	0,17	0,46
7	Сочи	0,01	0,55	0,92	0,35	0,45
8	Новый Уренгой	0,23	0,61	0,44	0,94	0,44
9	Сургут	0,19	0,80	0,51	0,55	0,40
10	Подольск	0,23	0,91	0,52	0,33	0,40
Города характеризующиеся плохим экономическим состоянием
155	Батайск	0,02	0,63	0,01	0,13	0,06
156	Элиста	0,01	0,28	0,07	0,09	0,06
157	Новошахтинск	0,01	0,42	0,02	0,17	0,06
158	Рубцовск	0,03	0,51	0,01	0,08	0,06
159	Владикавказ	0,02	0,43	0,03	0,09	0,06
160	Нальчик	0,02	0,53	0,02	0,08	0,05
161	Хасавюрт	0,00	0,74	0,00	0,07	0,05
162	Махачкала	0,01	0,35	0,03	0,07	0,04
163	Дербент	0,01	0,37	0,01	0,06	0,04
164	Каспийск	0,00	0,11	0,04	0,08	0,04

 

В целом распределение городов очевидно – вверху находятся либо города, имеющие мощные промышленные производства, либо реализующие свой инфраструктурный потенциал.

В нижней части располагаются города с утраченной или неразвитой экономической базой преимущественно сельскохозяйственных регионов, характеризующиеся нестабильной ситуацией (Северный Кавказ), удаленные от крупных экономических центров или города с неконкурентной градообразующей базой.

 

1. 11.  Индекс развития жилищного сектора

Благодаря высокой обеспеченности жилым фондом и вводу нового жилья наилучшие показатели развития жилищного сектора в 2010 г. отмечались в городах Московской области (Подольск, Одинцово, Химки, Пушкино, Балашиха, Железнодорожный, Люберцы).

Низкие показатели развития жилья отмечались на Юге России (Каспийск, Дербент, Махачкала) и в «сырьевых» городах Урала и Сибири (Ноябрьск, Норильск), а также в  Кызыле. Причина этого в низкой обеспеченности и аварийности жилого фонда.

Таблица 8

Показатели, характеризующие состояние и развитие жилищного фонда [4]

 

Наиболее благоприятная ситуация с состоянием жилищного фонда отмечается в городах, получивших максимальный импульс развития в постсоветский период. К ним относятся в первую очередь города Подмосковья, отдельные города Юга России, а также ряд городов нефте- и газодобычи.

В соответствии с показателями жилищного сектора и факторами, влияющими на развитие рынка жилья, выделяются три типичных группы городов:

• Группа городов с высокими показателями обеспеченности и ввода  жилья: Подольск, Одинцово, Химки, Пушкино и другие подмосковные города; развивающиеся центры Юга и Юго-Запада России: Краснодар, Ставрополь, Сочи, Владикавказ, Белгород; а также центр добычи природных ресурсов Сибири –Тюмень. Данная группа характеризуется высокими показателями обеспеченности и ввода жилищного фонда, низкой долей ветхого и аварийного жилья.
• Группа городов со средними показателями обеспеченности жилищным фондом. Характеризуется о низкими показателями ввода жилищного фонда, при средних и ниже среднего показателях обеспеченности жилищного фонда. Данная группа не имеет четкой территориальной зональности и охватывает практически все субъекты от Северо-Западного до Дальневосточного федеральных округов.
• Группа городов с крайне низкими показателями обеспеченности жилищным фондом при крайне низких показателях ввода жилья. Сюда в первую очередь входят города, находящиеся в суровых климатических условиях: Ноябрьск. Кызыл. Нефтеюганск, Новый Уренгой и другие. Вторую подгруппу городов образуют депрессивные города Юга России: Хасавюрт, Каспийск, Махачкала, Дербент, Новошахтинск и другие. Для данных городов характерны низкие показатели обеспеченности жилищным фондом при сравнительно высоких показателях ветхости и аварийности жилья. Также характерен низкий ввод жилья.

 

1. 12.  Индекс доступности жилья

Итоговое распределение городов по индексу доступности жилья показывает, что лидирующие позиции занимают преимущественно населенные пункты добычи горючих и рудных полезных ископаемых: Норильск, Новый Уренгой, Ангарск, Нижнекамск, Ноябрьск, Нижневартовск и Нефтекамск, где высокие показатели доступности жилья связаны с высоким уровнем заработка, при невысоком спросе на жилье и, следовательно, низких ценах.

Замыкают рейтинг доступности жилья города Юга России: Новошахтинск, Каспийск, Армавир; ряд моногородов Урала: Златоуст, Копейск, Миасс, Челябинск, Магнитогорск, а также приволжские Йошкар-Ола и Сызрань. Для них характерен низкий уровень заработка, при повышенном уровне стоимости услуг ЖКХ.

 

Таблица 9

Показатели, характеризующие доступность жилья[5]

 

Таким образом, на доступность жилья влияет множество косвенных факторов – реализация федеральных и региональных программ по повышению доступности жилья в городах, развитие строительного сектора, инвестиционный климат и экономика города. При этом ключевым фактором доступности и содержания жилья являются доходы населения.

Низкая доступность жилья в крупных городах: Москве, Сочи и Санкт-Петербурге  обоснована рыночными факторами: высокий спрос, дефицит предложения и ограниченность возможности развития территории.

 

В соответствии с показателями жилищного сектора и факторами, влияющими на развитие рынка жилья, выделяются четыре типичных группы:

• Группа городов с высокими доходами населения: Сургут, Норильск, Нижневартовск, Новый Уренгой, Нефтекамск и другие. Данная группа состоит преимущественно из городов-центров нефте- и газодобычи, крупных металлургических центров, административных и финансовых центров. Данная группа характеризуется высокой степенью доступности приобретения жилья ввиду высоких доходов населения и сравнительно низких показателей содержания жилья.
• Группа городов с относительно низкой стоимостью жилья и услуг ЖКХ. Характеризуется совокупностью средней и низкой доступности приобретения и содержания жилья. При средних доходах населения возможность приобретения недвижимости в данных городах характеризуется высокой степенью доступности. К данной группе городов относятся: Нижний Новгород, Салават, Новочеркасск, Дзержинск и другие.
• Группа городов с низкими доходами населения при средних и выше средних показателях стоимости жилья и услуг ЖКХ. Данная группа характеризуется невысоким уровнем доходов, что объясняет низкий уровень доступности жилья в данных городах. В данную группу входят: Тула, Белгород, Курск, Ярославль, Саранск, а также города с крайне низким уровнем доступности жилья: Новошахтинск, Астрахань, Армавир и другие. Ключевым фактором недоступности жилья остается крайне низкий уровень доходов населения.
• Группа городов с крайне высокой стоимостью жилья. Данные города характеризуются крайне высокой стоимостью жилья. Преимущественно данную группу образуют города Московской области, Москва и ряд крупных региональных центров – Екатеринбург, Сочи и др.

 

1. 13.  Индекс инновационной активности

Для определения степени инновационной активности используется два показателя: число организаций, выполняющих научные исследования и разработки, а также количество выданных патентов на изобретения и полезные модели.

В 2010 году максимальное сосредоточение организаций, выполняющих научные исследования и разработки, наблюдалось в крупных городах: Москве (Зеленоград), Санкт-Петербурге, Новосибирске, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону, Воронеже, Казани. Данное распределение обусловлено сосредоточением крупнейших в стране финансовых и демографических ресурсов, а также наличием крупной исследовательской базы, что связано с исторической преемственностью данных городов, являвшихся крупными научно-исследовательскими центрами и в советский период.

По количеству выданных патентов также лидируют крупнейшие в России города: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Самара, Казань, Екатеринбург, Томск. Данное распределение объясняется наличием крупной научно-исследовательской базы.

По индексу инновационной активности лидируют: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Нижний Новгород, Екатеринбург, Ростов-на-Дону, Казань, Воронеж, Томск.

Таблица 10

Распределение городов по индексу инновационной активности

 

Таким образом, по количеству организаций, выполняющих научные исследования и разработки, первые 10 городов сосредотачивают более 50% общего количества организаций, а по количеству выданных патентов порядка 70%.

Москва и Санкт-Петербург, имея высокую концентрацию интеллектуальных, финансовых и административных ресурсов, транслируют результаты инновационного развития не только на близлежащие города, но и в целом на территорию всей России.

В Новосибирске, занимающем 3-е место, присутствуют предприятия таких секторов экономики, как энергетика (представлена самой крупной в Сибири энергетической компанией Новосибирскэнерго), ядерная энергетика (завод по выпуску ядерного топлива), авиационное производство, станко- и машино, металлургия. Новосибирский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук – Новосибирский Академгородок, является наиболее известным в России центром теоретико-прикладных исследований. На территории Академгородка расположены десятки научно-исследовательских институтов. Недалеко от Новосибирска, в наукограде «Кольцово», находится Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор». В поселке Красноборск расположено Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук.

Нижний Новгород, Екатеринбург, Ростов-на-Дону, являясь крупными региональными столицами и крупнейшими центрами федеральных округов, активно развивают и наращивают свой потенциал. Из крупных проектов стоит выделить: «Профит» (Нижний Новгород), «Эко-Центр» (Ростов-на-Дону), инновационно-технологический центр «Академический» (Екатеринбург).

Позиция Томска обусловлена расположением здесь особой экономической зоны технико-внедренческого типа, а также одного из самых «сильных» ВУЗов в стране – Томского политехнического университета. Из предприятий инновационной сферы выделяются: Элекард, Компания MC-Trade, группа компаний «Рубиус», «R70», ООО «Ай-Ти Сервис», ООО «Сибирские информационные системы», ООО «ИТ-Томск», «ТомскСофт» и др.^[6].

Высокий научно-технический потенциал и развитый научно-производственный комплекс был сформирован в наукоградах Московского макрорегиона. К ним относятся Обнинск, Жуковский, Королев, Дубна (не вошла в рейтинг из-за сравнительно небольшой численности населения). Также высокий индекс развитости инновационной деятельности отмечается в Одинцово. Отличительной особенностью объединяющей города данной группы является принадлежность исследовательских центров к предприятиям ВПК.

Стоит отметить динамично развивающуюся Республику Татарстан, города которого не вошли в ТОП-10. Здесь сосредоточено большое количество технопарков: Елабуга, ХимГрад, Идея, Идея-юго-восток. Технопарки также образованы в Калуге, Екатеринбурге, Иркутске, Тольятти, Самаре, Ханты-Мансийске, Краснодаре.

В середине рейтинга расположились: Тюмень, Челябинск, Астрахань, Белгород, Тула, Обнинск, Воронеж, Владимир, Ярославль, Калининград, Новочеркасск, Казань, Екатеринбург.

 

Внизу оказались города, не имеющие научно-технической базы: Грозный, Елец, Ессентуки, Каспийск, а также города нефте- и газодобычи: Нефтеюганск, Новый Уренгой, Ноябрьск и другие.

 

1. 14.  Индекс внешней транспортной инфраструктуры

Данный показатель включает ряд параметров: отношение к агломерации, крупным автомагистралям, наличие аэропорта в 1,5 часовой зоне доступности (приблизительно 80-100 км), наличие ж/д сообщения, морского или речного портов.

Наиболее благоприятная ситуация по данному показателю отмечается в крупных городах – центрах федеральных округов, а также их спутниках. К данным городам относятся: Москва, Ростов-на-Дону, Нижний Новгород, Казань, Санкт-Петербург, Краснодар, Красноярск. Города с наименее развитой внешней транспортной инфраструктурой характеризуются удаленностью от основных транспортных коридоров и отсутствием ж/д и авиасообщения и т.д. К данным городам относятся: Норильск, Черкесск, Уссурийск, Альметьевск, Златоуст и другие.

Таблица 11

Показатели транспортной инфраструктуры [7]

Место	Город	Плотность дорожной сети	Индекс удаленности от федеральных центров	Индекс внешнего транспорта	В том числе:					Индекс транспортной доступности
					Отношение к агломерации	наличие автомагистрали	наличие аэропорта (в 1,5 часовой зоне доступности)	наличие  ж/д  сообщения	наличие речного, морского сообщения
Города с развитой транспортной инфраструктурой
1	Одинцово	1,0	1,0	0,8	+	+	+	+	-	0,9
2	Сергиев Посад	1,0	1,0	0,8	+	+	+	+	-	0,9
3	Пушкино	0,9	1,0	0,8	+	+	+	+	-	0,8
4	Балашиха	0,6	1,0	0,8	+	+	+	+	-	0,7
5	Мытищи	0,6	1,0	0,8	+	+	+	+	-	0,7
6	Набережные Челны	0,4	0,8	1,0	+	+	+	+	+	0,7
7	Железнодорожный	0,6	1,0	0,8	+	+	+	+	-	0,7
8	Подольск	0,6	1,0	0,8	+	+	+	+	-	0,7
9	Москва	0,3	1,0	1,0	+	+	+	+	+	0,7
10	Тольятти	0,3	0,8	1,0	+	+	+	+	+	0,7
Города с неразвитой транспортной инфраструктурой
155	Сарапул	0,2	0,7	0,3	-	-	-	+	+	0,3
156	Копейск	0,1	0,9	0,3	-	+	-	+	-	0,3
157	Октябрьский	0,1	0,7	0,3	-	+	-	+	-	0,3
158	Салават	0,1	0,6	0,3	-	+	-	+	-	0,3
159	Миасс	0,0	0,9	0,3	-	+	-	+	-	0,2
160	Златоуст	0,0	0,9	0,3	-	+	-	+	-	0,2
161	Альметьевск	0,3	0,8	0,0	-	+	-	+	-	0,2
162	Уссурийск	0,0	0,8	0,3	-	+	-	+	-	0,2
163	Черкесск	0,1	1,0	0,0	-	-	-	+	-	0,2
164	Норильск	0,0	0,5	0,0	-	-	+	-	-	0,1

 

1. 15.  Индекс инженерной инфраструктуры

Индекс состояния инженерных сетей рассчитывается на основе показателей обеспеченности и изношенности коммунальных сетей: газовых, канализационных, водопроводных и тепловых.

В целом по индексу состояния инженерной инфраструктуры, состояние жилищного фонда крупных городов можно оценить как удовлетворительное. В общем распределении количество городов с изношенностью коммуникаций более 50% составило 15, со средней изношенностью (30-50%) — 68, и с низкой (0-30%) — 31.

Анализируя состояние инженерной инфраструктуры городов, можно провести следующую группировку:

• Города с развивающейся инженерной инфраструктурой. Как правило, это инвестиционно привлекательные города с динамично развивающимся новым строительством. Потребность в новых коммуникациях постоянно растет благодаря экономическому развитию. К таким городам можно отнести Подмосковье, Ростовскую, Владимировскую, Калужскую области и Ямало-Ненецкий автономный округ.
• Крупные города с растущей потребностью в инфраструктуре. Потребность в коммуникациях в таких городах постоянно высокая. Обновление и модернизация коммунальных сетей поддерживается на достаточно высоком уровне, но из-за большой общей протяженности сетей и высоких затрат на эксплуатацию и ремонт, возможности модернизации ограничены, что не позволяет обеспечивать высокое качество. К таким городам отнесем Москву, Санкт-Петербург, Челябинск, Новосибирск. Екатеринбург, Ростов-на-Дону и другие.
• Города, находящиеся в «ловушке» изношенных коммуникаций. В таких городах обеспеченность коммунальными сетями может быть высокой, но сильная изношенность приводит к стабильному росту аварийности. В итоге расходы ЖКХ составляют только ремонтные и восстановительные работы, что препятствует модернизации и строительству новых коммунальных сетей. К таким городам можно отнести города Ставропольского края, Архангельской, Челябинской, Кемеровской области и др.
• Города с крайне плохим состоянием инженерных коммуникаций. Преимущественно это города Поволжья, Урала и Сибири. Особенно выделяются уральские и сибирские города, находящиеся в суровых природно-климатических условиях

По оценкам на 2010 года наилучшее состояние инженерных сетей было отмечено в городах Подмосковья: Пушкино, Красногорск, Подольск, Одинцово, Щелково и другие. Для данной группы городов характерна низкая степень изношенности сетей и высокая обеспеченность коммуникациями. Низкие показатели изношенности обусловлены  проводимой в настоящее время Министерством ЖКХ Московской области технической политикой по реконструкции, модернизации и развитию инженерных систем, а также активным развитием жилищной сферы региона именно в постсоветский период. Стоит отметить, что в виду преобладания многоэтажного жилищного фонда уровень газификации в данных городах относительно невысок.

Также в группе лидеров находятся Калуга, Муром, Старый Оскол и Новый Уренгой, характеризующиеся, в первую очередь, низкими показателями изношенности сетей, при относительно невысоких и средних показателях обеспеченности.

В число городов с неудовлетворительным состоянием инженерной инфраструктуры вошли преимущественно города, расположенные в сложных климатических условиях. Крайне высокая степень изношенности коммуникаций отмечается в Новокузнецке, Чите, Ленинске-Кузнецком, Кургане, Тюмени, Томске, Ангарске, а также Юг России и Поволжье: Ессентуки, Махачкала, Пятигорск, Самара, Новокуйбышевск, Казань.

Таблица 12

Индекс состояния инженерных сетей[8]

Место	Город	Обеспеченность газовой сетью км/кв.км.	Изношенность газовых сетей	Обеспеченность теплосетью, км/ кв.км.	Изношенность тепловых сетей	Обеспеченность водопроводными сетями	Изношенность водопроводных сетей	Обеспеченность канализационной сетью	Изношенность канализационных сетей	Индекс состояния инженерных сетей
Города с хорошим состоянием инженерных сетей
1	Пушкино	0,11	1,00	0,28	0,64	1,00	0,99	1,00	0,99	0,77
2	Красногорск	0,05	1,00	0,51	0,91	0,57	0,98	0,76	0,98	0,73
3	Подольск	0,02	1,00	0,33	0,99	0,54	0,99	0,49	0,99	0,68
4	Одинцово	0,07	1,00	0,36	0,95	0,48	0,95	0,55	0,97	0,68
5	Щелково	0,05	1,00	0,28	0,95	0,47	0,92	0,48	0,92	0,64
6	Люберцы	0,02	1,00	0,25	0,95	0,36	1,00	0,47	1,00	0,64
7	Калуга	0,04	1,00	0,20	0,95	0,37	0,95	0,38	0,94	0,61
8	Балашиха	0,02	1,00	0,15	0,99	0,33	1,00	0,34	1,00	0,61
9	Жуковский	0,04	1,00	0,14	0,95	0,49	0,73	0,58	0,80	0,59
10	Муром	0,07	1,00	0,46	0,80	0,47	0,71	0,54	0,66	0,59
Города с неудовлетворительным состоянием инженерных сетей
155	Новокуйбышевск	0,04	1,00	0,16	0,52	0,09	0,19	0,07	0,25	0,27
156	Ангарск	0,01	1,00	0,31	0,34	0,13	0,20	0,10	0,16	0,27
157	Томск	0,01	1,00	0,16	0,22	0,13	0,23	0,07	0,43	0,26
158	Ленинск-Кузнецкий	0,02	0,95	0,22	0,40	0,51	0,03	0,05	0,00	0,26
159	Курган	0,06	1,00	0,17	0,00	0,34	0,30	0,32	0,01	0,26
160	Чита	0,00	1,00	0,16	0,42	0,08	0,22	0,09	0,26	0,26
161	Новокузнецк	0,01	0,95	0,18	0,43	0,22	0,19	0,04	0,11	0,25
162	Тюмень	0,04	1,00	0,19	0,39	0,16	0,03	0,09	0,29	0,25
163	Ессентуки	0,03	1,00	0,16	0,27	0,29	0,00	0,30	0,03	0,24
164	Самара	0,00	0,00	0,11	0,55	0,29	0,30	0,10	0,26	0,22

 

1. 16.  Индекс кадрового потенциала (квалификация кадров)

В целом распределение городов по индексу образования в значительной мере коррелирует с инновационным потенциалом, при этом именно наличие развитой образовательной базы является первоисточником формирования инновационной активности городов.

В группе лидеров выделяются:

Москва и Санкт-Петербург, имея высокую концентрацию демографических, интеллектуальных, финансовых и административных ресурсов, формируют особую социальную среду людей, заинтересованных в обучении и, следовательно, в развитии образования получило импульс развития именно в данных городах. При этом стоит учесть, что Москва и Петербург имеют значительный исторический потенциал, именно здесь формировались первые образовательные учреждения высшего звена.

Новосибирск, занимающий 3-е место, имеет развитую, исторически унаследованную научную базу. Здесь располагается Новосибирский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук – Новосибирский Академгородок, десятки НИИ и вузов. Уровень научного потенциала данного города оценивается как высокий.

Дальнейшую группу лидеров формируют центры федеральных округов, также образующие благоприятную среду для развития образования и увеличения кадрового потенциала: Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, а также крупные региональные центры густонаселенных субъектов: Самара, Челябинск, Омск, Воронеж, Ростов-на-Дону и т.д.

В середине рейтинга расположились небольшие города, где действуют преимущественно филиалы крупных региональных и федеральных ВУЗов: Уфа, Волгоград, Томск, Красноярск, Саратов, Пермь, Тольятти, Хабаровск и другие.

Группу городов с наименьшими показателями кадрового потенциала формирует Подмосковье, а также малые и средние города, где спрос на образовательные услуги либо отсутствует, либо удовлетворяется наличием близлежащего крупного центра с развитыми образовательными функциями. При этом ввиду депрессивности экономик большинства данных городов наиболее образованное население имеет тенденцию к миграции.

Исходя из проведенного анализа, можно выделить четыре типичные группы городов в зависимости от характера развитости образовательных функций:

• Города – образовательные центры России: Москва и Санкт-Петербург. Исторически сформированные и активно развивающиеся образовательные центры не только России, но также СНГ и ряда развивающихся стран Азии и Африки.
• Макрорегиональные образовательные центры: Новосибирск, Екатеринбург, Казань, Томск Омск, Челябинск, Самара, Воронеж, Ростов-на-Дону.
• Региональные центры, характеризующиеся локальными образовательными функциями. Данные города обслуживают преимущественно свои регионы. В настоящее время они не имеют достаточного потенциала и ресурсов для становления крупными образовательными центрами России. Их образовательная база в большинстве случаев неконкурентоспособна относительно крупных городов.
• Города, характеризующиеся низким уровнем или отсутствием кадрового потенциала. Как правило, это небольшие города, образовательный потенциал которых представлен учебными заведениями среднепрофессионального звена или филиалами крупных федеральных ВУЗов, где уровень подготовки объективно ниже сформированных центров. Также к данной группе относятся города, где высшее образование не развито ввиду нецелесообразности.

Таблица 13

Индекс кадрового потенциала (квалификация кадров) [9]

 

1. 17.  Индекс природно-экологической ситуации

В соответствии с результатами расчетов наивысшие места занимают города с благоприятными климатическими условиями и малым уровнем экологического загрязнения территории. Результаты представлены в таблице 14.

 

Таблица 14

Распределение городов в соответствии с природно-экологическим индексом

 

Место	Город	Угроза возникновения чрезвычайных ситуаций	Выбросы в атмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников	Среднегодовая температура	Природно-экологический индекс
Города, имеющие наилучшие природно-экологические показатели
1	Ставрополь	1,00	1,00	0,88	0,94
2	Хасавюрт	1,00	1,00	0,87	0,94
3	Шахты	1,00	1,00	0,85	0,92
4	Таганрог	1,00	1,00	0,85	0,92
5	Ростов-на-Дону	1,00	1,00	0,85	0,92
6	Батайск	1,00	1,00	0,85	0,92
7	Новошахтинск	1,00	1,00	0,85	0,92
8	Волгодонск	1,00	1,00	0,84	0,92
9	Дербент	1,00	0,95	0,85	0,91
10	Новочеркасск	1,00	0,99	0,81	0,91
Города, имеющие наихудшие природно-экологические показатели
155	Новый Уренгой	0,00	0,94	0,42	0,58
156	Кызыл	0,00	0,84	0,46	0,57
157	Новокузнецк	0,00	1,00	0,35	0,57
158	Чита	0,00	0,98	0,35	0,56
159	Иркутск	0,00	0,97	0,35	0,56
160	Ангарск	0,00	0,89	0,36	0,54
161	Улан-Удэ	0,00	0,94	0,32	0,54
162	Братск	0,00	0,99	0,28	0,53
163	Якутск	0,00	1,00	0,04	0,42
164	Норильск	1,00	0,00	0,00	0,10

 

В лидирующей группе находятся преимущественно города Юга России. Они характеризуются сравнительно низким количеством факторов возникновения чрезвычайных ситуаций наряду, а также минимальными показателями выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. Показатели среднегодовой температуры в данных городах также одни из наиболее благоприятных по РФ. К таким городам относятся Ставрополь, Хасавюрт, Шахты, Таганрог, Ростов-на-Дону, Батайск и другие.

Группу городов со средними показателями индекса составляют преимущественно города «Средней полосы», Среднего и Южного Поволжья, Южного Урала, Южной Сибири и Юга Дальнего Востока. К данным городам относятся Москва, Рязань, Тамбов, Тольятти, Сызрань, Курган, Орск, Абакан, Уссурийск.

К городам с наихудшей природно-экологической ситуацией относятся крупные промышленные центры, со сложными климатическими условиями и высокими показателями выбросов загрязняющих веществ.  К данным городам относятся: Норильск, Якутск, Улан-Удэ, Братск, Ангарск, Иркутск, Чита и другие.

Таким образом, имеющаяся система расселения соответствует сложившемуся уровню благоприятности природно-экологической составляющей. При этом ключевые промышленные центры, расположены в зонах неблагоприятных по природно-климатическим условиям и характеризуются высокой степенью загрязненности.

Совокупная численность населения (по выборке городов), проживающего в зоне неблагоприятных эколого-климатических условий, около 6-7 млн.  человек.

 

Выводы

Таким образом, города-миллионеры, пройдя этап аккумуляции ресурсов, вступили в фазу качественного развития: в них сосредоточились финансовые и административные ресурсы. Свое высокое экономическое развитие они транслируют на близлежащие города, делая их инвестиционно-привлекательными и технологически развитыми.

Отметим, что высокая доходность экономики уже не характерна для Москвы и Санкт-Петербурга. Сейчас это центры инновационного развития с мощным кадровым потенциалом и растущей сферой услуг. Так, к центрам инновационного развития относятся: Новосибирск, Ростов-на-Дону, Екатеринбург, Воронеж, и город с самой благоприятствующей инвестиционной политикой Казань.

Многие города, Сибири и Урала – центры добычи углеводородов и металлов, отличаются высокими экономическими показателями, но они неблагоприятны для проживания людей. При самых высоких доходах на душу населения, данные города характеризуются низкой степенью развитости транспортной инфраструктуры, наихудшими климатическими и экологическими условиями.

Самые низкие показатели отмечаются у слаборазвитых городов Северного Кавказа и Южной Сибири. Это связано преимущественно с сельскохозяйственной специализацией промышленности и неблагоприятным эффектом от конфликтов, происходивших на Северном Кавказе. Также к группе депрессивных городов относятся бывшие моноспециализизированные промышленные центры (Златоуст (металлургия), Ленинск-Кузнецкий (металлургия), Норильск (металлургия), Северодвинск (оборонно-промышленный комплекс)).

Отметим Томск (9-е место) как перспективный город — научный и инновационный центр с диверсифицированной экономикой и развитыми электроэнергетической, нефтехимической отраслями.

Высокой позиции Краснодара (7-е место) благоприятствовал приток федеральных инвестиций. По той же причине вошел в десятку лидеров Калининград – особая экономическая зона, включенная в федеральную программу развития. Но, несмотря на активное участие государства в развитии Северного Кавказа, инфраструктура городов данного региона находится на низком уровне. Градообразующая и экономическая база городов до сих пор не восстановлена, а характеристики развития малого и среднего бизнеса, инновационных производств одни из самых низких в стране.

Города Ямало-Ненецкого автономного округа Новый Уренгой и Ноябрьск, не смотря на высокие экономические показатели, в общем зачете проигрывают по 50% показателей и спускаются в рейтинге. Особое место в списке городов, находящихся внизу рейтинга, занимает закрытый город Норильск : несмотря на самые высокие экономические показатели, удаленность города, транспортная изолированность и экстремальные природно-климатические условия делают город крайне неблагоприятным для проживания людей.

 

I.                        Первая десятка лидирующих городов имеет хорошие показатели практически по всем показателям. Исключение – низкий показатель доступности жилья из-за высоких цен за квадратный метр жилья.

II.                        К лидерам рейтинга относятся города-миллионники (Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Казань, Красноярск, Ростов-на-Дону и др.); города с преимуществами в развитии (Владивосток, Краснодар, Сочи, Калининград); инвестиционно привлекательные города (Томск, Омск, Сургут, Тюмень, Иркутск, Ярославль, Саратов) и города Подмосковья с высокими темпами строительства (Подольск, Химки, Балашиха, Мытищи).

III.                        В середине рейтинга закрепились динамично развивающиеся города (Калуга, Краснодар, Кисловодск) промышленные города (Первоуральск, Челябинск, Ульяновск, Каменск-Уральский, Шахты); моногород Набережные Челны, а также Брянск, Рязань, Вологда, Йошкар-Ола.

IV.                        Удовлетворительную оценку получают: Орск, Улан-Удэ, Оренбург, Стерлитамак, Сызрань, Уссурийск, Октябрьский, Воткинск, моногорода Магнитогорск, Нижний Тагил и моногород с самым высоким притоком инвестиций – Находка.

V.                        Нижние позиции в рейтинге заняли города Северного Кавказа (Каспийск, Кызыл, Ессентуки), города Алтайского края (Рубцовск, Барнаул, Бийск), моногорода Ленинск-Кузнецкий и Северодвинск, а также Артем, Миасс, Новочебоксарск, Копейск.

С точки зрения территорий наибольшим потенциалом обладают первые 40 городов, Все остальные города в той или иной степени используют  свой агломерационный эффект. Таким образом, основным рычагом преломления сложившейся ситуации может стать долгосрочное стратегическое планирование, основанное на реальной оценке ограничений и конкурентных преимуществ в развитии города.